臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第420號
原 告 陳怡如
被 告 徐昌志
訴訟代理人 楊勝凱
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度審交簡字第305號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度審
交附民字第443號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110
年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百零
九年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟肆佰捌
拾玖元預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被於民國108年12月16日11時5分許，駕駛
車牌號碼：000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿新竹市
○區○○街○○巷由南往北方向行駛，行經同路段與文化街交
岔路口時，本應注意、車輛行至無號誌之交岔路口，除應減
速慢行，作隨時停車之準備外，如同為直行車，左方車並應
暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意即貿然前行。適有訴外人 甘智文 騎乘車牌號碼：
000-0000號普通重型機車後座附載原告沿文化街由東往西方
向行駛至該交岔路口，被告見狀煞避不及，其所駕駛A車前
車頭因而撞及甘智文所騎乘B車之左側車身，致甘智文及原
告人車倒地，原告因而受有多處擦傷：雙手、左肘、左前臂
、左膝、上唇、脖子；左腳後跟6公分撕裂傷（縫合7針）
等傷害；隨身配戴手錶及隨身攜帶之手機亦因而毀損。被告
所為上開不法侵害原告身體及財產權之行為，已使原告精神
上產生莫大痛苦。並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）
：5,140元（含購買人工皮費用：564元）、手機維修費：
6,480元、手錶維修費：3,700元、交通費用：4,000元（
每趟500元共8趟）、不能工作薪資損失：17,000元及精神
慰撫金36,000元，以上共計72,320元等損害。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告72,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求之醫療費用，其於4,072元範圍內不
爭執。就原告請求之手錶及手機維修費部分，因原告於本件
交通事故發生當時並未提及，故其否認原告有受此損害。縱
認原告受有損害，亦應計算折舊。就原告請求不能工作薪資
損失部分不爭執。就原告請求之交通費用，請法院以大眾交
通工具來核算此部分費用，其僅於1,500元範圍內不爭執。
至原告請求之精神慰撫金實屬過高，應與酌減。此外，就本
件交通事故之發生，其固有左方車未暫停禮讓右方車先行，
即貿然直行之過失。然甘智文騎乘B車本應注意車輛前方狀
況，並適採安全措施，竟違反該注意義務，未依規定減速致
與A車發生碰撞，為本件交通事故肇事次因，故甘智文亦與
有過失。原告則係搭乘甘智文騎乘之B車，係利用甘智文駕
駛行為擴大自己活動範圍，自應就甘智文駕駛行為所致生之
不利益，同負與有過失之責任。本件甘智文之過失比例占30
％，故原告請求之金額尚須再依此過失比例計算等語，資為
抗辯；並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益
判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失，致A
車前車頭與其所搭乘由甘智文騎乘B車之左側車身發生碰撞
，其因而受有多處擦傷：雙手、左肘、左前臂、左膝、上唇
、脖子；左腳後跟6公分撕裂傷（縫合7針）等傷害等事實
，業據提出與所述相符之起訴書、醫療費用收據、受傷照片
及診斷證明書等件為憑，並被告已因上開過失傷害犯行，經
本院刑事庭以109年度審交簡字第305號刑事判決判處被告
拘役30日確定在案，有該刑事判決可資佐憑，被告對此亦不
爭執。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，於法有據
。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如
下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，而支出醫療費
用5,140元（含購買人工皮費用：564元）之事實，業據
提出醫療費用收據、受傷照片、診斷證明書及統一發票等
件為證，被告就此部分雖僅於4,072元範圍內不爭執，惟
核原告支出之各筆醫療費用均附有收據，其就診日期均與
本件交通事故發生日（即108年12月16日）相近，其就診
科別一般外科、外科、美容醫學中心及購買之醫療用品人
工皮，均與治療原告因本件交通事故之所受傷是有關，故
該等費用核屬本件原告因被告之過失侵權行為受傷就醫治
療所支出必要費用，自應予准許。
（二）手錶及手機維修費部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，隨身配戴手錶
及隨身攜帶之手機亦因而毀損，並因而受有手機維修費6,
480元、手錶維修費3,700元損害，然查，原告並未於事
故發生之初陳述有此等損害，亦未提出相當證據證明手錶
及手機係因本件事故造成損害，被告既否認原告受有此損
害，難認原告已盡其舉證之責，故原告此部分請求不應准
許。
（三）交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為受傷，於本件交
通事故發生當日，自新竹搭乘計程車回臺北家裡，於受傷
期間由原告之父開車搭載原告自臺北至新竹南門醫院往返
複診1次，並由原告之父開車搭載原告自臺北至新竹來回
參加調解1次、搭乘臺灣高鐵自臺北至新竹警局製作筆錄
往返1次、須及由原告之父開車搭載原告自住家新北市板
橋區至三峽恩主宮醫院門診往返4次及至臺北醫學大學門
診往返1次，因而受有支出交通費用4,000元損害之事實
，業據原告提出醫療費用收據、調解紀錄表、受傷照片等
件為證，被告就此部分雖僅於1,500元範圍內不爭執。惟
本院斟酌原告因本件交通事故所受傷害有：多處擦傷（雙
手、左肘、左前臂、左膝、上唇、脖子）、左腳後跟6公
分撕裂傷（縫合7針）等，傷勢實非輕微，認原告受此等
傷勢確有於傷勢復原前搭乘計程車由事故地點返家或由家
人駕車前往就醫之必要，實難苛求其自行行走或搭乘大眾
交通工具就醫。又原告雖乘車前往醫院係由家人駕車搭載
，因家人基於親情未向原告收取車資，但親屬駕車所付出
之勞力、油費等並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除原告（被害人）之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於被告（加害人），故由親屬駕車搭
載原告就醫雖無現實車資之支付，仍應認原告受有相當於
車資之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。原告家
住新北市板橋區，而本件事故發生地在新竹市東區，事故
發生當天原告確有搭乘計程車返家之必要，又原告另有自
新北市板橋區住處前往新竹南門醫院複診1次（含往返各
1趟）、自新北市板橋區住處前往三峽恩主宮醫院4次（
含往返各4趟）及至臺北醫學大學門診1次（含往返各1
趟），而由新北市板橋區至新竹市東區之計程車資1趟已
約4千元，故本件原告支出之交通費用顯逾4千元，原告
僅請求被告賠償交通費用4千元，顯屬有理。被告抗辯原
告請求之交通費用過高，應以搭乘一般大眾交通運輸工具
計算交通費用已足云云，顯不可採。
（四）不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為受傷，而不能正
常工作，因而受有不能工作之薪資損害17,000元之事實，
業據提出薪資單為證，被告對此亦不爭執，是原告此部分
請求為有理由，應予准許。
（五）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院
對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年
臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告
上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告
因被告之過失造成多處擦傷：雙手、左肘、左前臂、左膝
、上唇、脖子；左腳後跟6公分撕裂傷（縫合7針）等傷
害，該等傷勢並非輕微，暨原告大學畢業、職業為補教業
，月薪35,000元；而被告自陳博士畢業之教育智識程度、
目前從事老師之工作、已婚、月薪約新臺幣7萬元、尚有
子女待其扶養之家庭生活經濟狀況，認原告請求被告賠償
慰撫金36,000元，尚屬適當，尚無酌減之必要。
（六）綜上所述，本件原告原得請求被告賠償之金額應為62,140
元【計算式：5,140元（醫療費用）＋4,000元（交通費
用）＋17,000元（不能工作薪資）＋36,000元（精神慰撫
金）＝62,140元】。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按，駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕
駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範
圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被
害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規
定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額
或免除之（最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上
字第811號判決參照）。查就本件交通事故之發生，被告駕
駛A車固有左方車未暫停禮讓右方車先行，即貿然直行之過
失。惟觀諸卷附道路交通事故初步分析研判表之記載，甘智
文騎乘B車亦有未依規定檢訴之過失，為本件交通事故肇事
次因，故甘智文亦與有過失甚明。原告則係搭乘甘智文騎乘
之B車，本件原告既藉由甘智文之載送而擴大其活動範圍，
依前開說明，自應類推適用民法第224條規定，同負與有過
失之責任。爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失
責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適
用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故被告賠償之
金額應核減為43,498元（計算式：62,140元×70％＝43,498
元）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
43,498元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年10月14日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴
駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
中華民國110年4月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月30日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。