臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第17號
上訴人
即被告LUKMANSOLEH（中文姓名： 阿滿 ）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年1月3日113年度審金簡字第625號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第30255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分撤銷。
其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告LUKMANSOLEH於本院準備程序及審理時（見本院簡上字卷第50頁、第184頁），已表明僅就原判決量刑及保案處分部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑及保案處分部分為審理。
二、被告上訴意旨略以：我是家中的經濟支柱，不想被驅逐出境，我也願意與告訴人和解，刑度的部分我覺得一審判太重了，如果易服勞役的話我擔心時間無法配合等語。
三、量刑部分：
按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由欄四、（七）載敘其量刑之理由，並說明已考量被告並未與告訴人達成和解，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至原審量處刑度中，有期徒刑部分雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，惟能否易服社會勞動及如何執行，係由執行檢察官依法裁量決定，非法院之職權，併予敘明。
四、撤銷改判之理由（保安處分部分）：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑後，並認被告係印尼籍之外國人，其為圖私利將帳戶價賣詐欺集團，造成我國人財產損失，嚴重危害我國治安，且非始終坦認犯行，認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。惟查，被告案發後，迄今均未再有非法或不當之舉，又被告係經好友人力資源管理顧問股份有限公司仲介，並於協欣金屬工業股份有限公司任職，在台居留期效期為民國112年5月3日至116年2月21日，此有被告居留資料在卷可佐（見偵卷第14至17頁），足見被告現在台具有正當工作，且仍在合法居留期間中，為原審未及審酌之處，是被告並非為從事犯罪或以犯罪之方式而進入我國，或以非法之方式逾期居留，而被告所犯之罪，並非重大性、暴力性、影響金融體制之犯罪，對我國國境安全、社會秩序之維護、金融交易環境並無明顯、重大之威脅，認尚無對被告宣告驅逐出境之必要，被告此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第55條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭哲旭
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日