裁判字號：臺灣臺北地方法院112年附民字第327號刑事判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第327號原告張 劉美惠 被告 詹涵雯 上列當事人因本院112年度訴字第423號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月3日經由臉書應徵工作，而先後與詐欺集團成員臉書暱稱「 林詠欣 」、LINE暱稱「 梁俊源 」、「沈」、「陽性指揮官陳時中」、「掌櫃」、孫剛聯繫，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由取簿手孫剛將裝有人頭帳戶（第一銀行帳號0000000000（戶名: 鄭沛妤 ））提款卡之包裹交付被告，再由詐欺集團不詳成員致電向原告佯稱係原告之姪女欲借款云云，致原告陷於錯誤而於111年6月14日12時18分匯款新臺幣（下同）12萬元至上開人頭帳戶，被告旋在臺北市○○區○○路0000號1樓新光銀行於111年6月14日13時15分、16分、17分、18分許，提款2萬元，共5次；另在臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行仁和分行，於111年6月15日9時20分，提款1萬9,000元，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償24萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分我坦承犯行，願意每月還款3,000元等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告因詐欺集團不詳成員施用詐術而受騙匯款12萬元至上開人頭帳戶，被告旋於上開時間、地點提款等事實，業經本院112年度訴字第423號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財行為，致原告受有12萬元之損害，應可認定。至於原告請求逾12萬元部分，並非進入被告提領之帳戶，亦未能證明與被告犯行間具相當因果關係，是原告請求逾12萬元部分，核屬無據，自難准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年3月21日寄存於被告居所地轄區派出所，而於同年0月00日生送達之效力，有本院送達證書可憑（見本院卷第7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及
自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則屬無據，為無理由。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一論列。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年1月31日
刑事第五庭審判長法官林虹翔
法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉俊廷中華民國113年2月2日