裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第252號民事判決
裁判日期：民國104年05月05日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第252號上訴人 徐鴻章 (即 徐阿林 之承受訴訟人)
徐瑞惠 (即徐阿林之承受訴訟人) 徐振翔 (即徐阿林之承受訴訟人) 徐百儀 (即徐阿林之承受訴訟人) 徐羽模 (即徐阿林之承受訴訟人) 徐承筠 (即徐阿林之承受訴訟人) 徐晨皓 (即徐阿林之承受訴訟人)上二人法定代理人 李佳螢 共同訴訟代理人 林詮勝 律師複代理人 曾彥峯 律師被上訴人 沈煥章 訴訟代理人 王志陽 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年1月22日臺灣新竹地方法院101年度訴字第524號第一審判決提起上訴，本院於104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人徐阿林於民國(下同)104年1月25日死亡，其繼承人為徐鴻章、徐瑞惠、徐振翔、徐百儀、徐羽模、徐承筠、徐晨皓，有繼承系統表、戶籍謄本為憑(本院卷第227至237頁)，其等聲明承受訴訟(本院卷第225至226頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人之被繼承人徐阿林(下稱徐阿林)起訴主張：坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)為伊所有，被上訴人所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○○號(整編前為新竹縣○○鎮○○路○段○○○號)房屋(下稱系爭房屋)無正當權源占用系爭土地中如附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積分別為
107.57平方公尺、62.92平方公尺之土地，受有起訴前5年相當於租金之不當得利新臺幣(下同)647,862元。又系爭土地屬農地，原無地價稅之徵收，因被上訴人在系爭土地上興建系爭房屋，致伊自86年起至100年止遭新竹縣政府課徵地價稅，受有224,902元之損害等情，爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定，聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人647,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付上訴人10,798元。㈡被上訴人應給付上訴人224,902元，及自收受起訴狀繕本起至清償日止按年息5%計算之利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人647,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付上訴人10,798元。
(三)被上訴人應給付上訴人224,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠徐阿林前曾主張其為系爭土地之所有權人，訴請伊訴屋還地，經原法院以69年度訴字第1922號判決駁回確定在案，其再以同一理由提起本件訴訟，並請求不當得利及賠償損害，自不應准許，應予駁回。㈡伊係向徐阿林購買空地蓋屋，因徐阿林辦理所有權移轉登記時，誤將同地段970地號土地所有權移轉登記予伊，始發生系爭房屋與基地所有權人登記不一之情，伊使用系爭土地蓋屋係並非無正當權源等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人於62年間向徐阿林購買空地，興建系爭房屋，系爭房屋現坐落於系爭土地上。
(二)徐阿林曾以被上訴人無權占有系爭土地，訴請被上訴人拆屋還地，經原法院以69年度訴字第1922號判決駁回確定在案。
(三)徐阿林於本案請求被上訴人拆屋還地一事，經原法院於102年1月22日以該項聲明之訴訟標的為確定判決之效力所及，依同法第249條第1項第7款裁定駁回其訴確定。
四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，被上訴人所有系爭房屋無法律上原因，占用伊所有系爭土地，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還相當於租金之利益，及賠償伊遭新竹縣政府稅捐稽徵處課徵地價稅之損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者為：㈠上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利647,862元及按月給付10,798元，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還地價稅金224,902元本息，有無理由？以下分述之：
(一)上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利647,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付10,798元，有無理由？按無權占有他人土地可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，固有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，惟應以占有人係無權占有他人土地為前提，倘非無權占有，即無民法第179條之適用。上訴人雖主張被上訴人之系爭房屋無權占有系爭土地，應給付相當租金利益云云，惟查，徐阿林前於69年間以其為系爭土地之所有權人，依民法第767條之規定請求被上訴人拆屋還地一事，業經原法院認定被上訴人之系爭房屋並非無權占有系爭土地，而以69年度訴字第1922號判決駁回確定在案(下稱前確定判決)；其於原審又主張為系爭土地之所有權人，依民法第767條之規定請求被上訴人拆屋還地等情，經原法院以該項請求之訴訟標的為前確定判決之效力所及，依同法第249條第1項第7款裁定駁回該項請求確定，有原法院69年度訴字第1922號判決、101年度訴字第524裁定在卷可稽(原審卷二第43-44、78頁)，本院自應受上開確定裁判之拘束，則被上訴人主張其所有之系爭房屋並非無權占有系爭土地，即可採信。系爭房屋既未無權占有系爭土地，揆諸上開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之利益647,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付10,798元，尚無理由，不應准許。
(二)上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還上訴人繳納之地價稅金224,902元本息，有無理由？上訴人主張，系爭土地係屬農地，原無地價稅之徵收，但因被上訴人於系爭土地上興建系爭房屋，致上訴人自86年起至100年止遭新竹縣政府課徵地價稅而受有財產上之損害，上訴人自得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償224,902元本息云云。惟被上訴人所有之系爭房屋並非無權占有系爭土地，已如前述，自未侵害上訴人之所有權利，則上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還上訴人繳納之地價稅金224,902元本息，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利647,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付10,798元；依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還上訴人地價稅金224,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年5月5日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官黃國益法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年5月6日
書記官楊秋鈴