臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1661號
原告祭祀公業法人桃園市 吳寶勳
法定代理人 吳家成
訴訟代理人 鄧文宇 律師
被告 吳家文
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
原告前於民國108年4月28日召開派下員大會，會議中決議撥款新臺幣（下同）30萬元獎勵金予訴外人 吳祥文 、撥款40萬元獎勵金予被告之議案（下稱系爭決議），然系爭決議投票時未達法定人數，且有多數人表示反對，系爭決議應屬無效。系爭決議既屬無效，則被告受領40萬元即無法律上原因，爰依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
系爭決議應屬有效，被告受領40萬元有法律上原因等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其前於108年4月28日召開派下員大會，會議中決議撥款30萬元獎勵金予訴外人吳祥文、撥款40萬元獎勵金予被告之議案等事實，業據原告提出會議記錄為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按祭祀公業條例第33條第1項前段規定：「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）原告主張系爭決議時出席人數不足，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告即應就此負舉證責任。然查原告提出之108年4月28日簽到簿，現有派下員共313人，出席人數為227人，是出席人數已達法定人數。原告就此亦未提出其他證據供本院審酌，是難認原告之主張可採。
（三）原告另主張通過系爭決議時有多數人反對等語。然查原告聲請傳喚之證人 吳祥焜 證稱：提出這個案件後就舉手表決，舉手表決只有前面1、20個人在討論。舉手的話，都是在黑板上，做的沒有很具體，沒有要求大家靜下來點，在場有聽到反對意見等語。（見本院卷第140頁第4至10行）依證人吳祥焜之證述，至多僅可知悉現場有人反對，然無從認定反對意見多於同意者，是尚難認原告之主張可採。
（四）原告另提出桃園市政府108年5月13日府民宗字第1080115024號函為證。然查上開函文中，係記載「陳情人稱......與貴法人所報送會議紀錄所紀錄所載，230人贊成給予70萬元不符。請釐清並提出書面說明。」（見本院卷第67頁）可知該函文內容僅係轉述第三人之陳情，並未認定系爭決議之反對人數，自難以此為對原告有利之認定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官巫嘉芸