裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第144號民事判決
裁判日期：民國107年08月01日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第144號原告 温金美 訴訟代理人 葉仲原 律師被告 江根木 輔佐人 黃秀芬 訴訟代理人 江秀錢 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示A部分（面積一千零二十平方公尺）、B部分（面積七十三平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬貳仟捌佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示紅色部分（面積以實測為準）之地上物清除騰空，並將上開土地返還原告。」，嗣經本院會同兩造及臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地政）測量人員至現場進行測量，太麻里地政依測量結果於民國107年2月8日檢送複丈成果圖（見本院卷第59頁即本判決附圖）後，原告遂將聲明事項依附圖於107年4月23日當庭更正如後所示（見本院卷第70頁及其反面），核原告上開所為訴之變更，均係基於返還土地之同一基礎事實而減縮聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，自應准許。
二、原告主張：系爭土地原為原告之被繼承人 温建生 所有，原告於90年6月7日因分割繼承而取得系爭土地所有權，詎被告未經原告同意，即占用系爭土地如附圖所示A部分（面積1,020平方公尺）、B部分（面積73平方公尺）種植 釋迦 等作物（下稱系爭地上物），而無權占用系爭土地，已妨害原告就系爭土地之使用，原告自得請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地。至於被告辯稱訴外人即被告之父 江頂 曾於56年間向被繼承人温建生購買系爭土地占用部分云云；惟被告所提讓渡證（下稱系爭契約）之簽名顯係同一人所為，原告否認系爭契約真正；縱認系爭契約為真，系爭土地為原住民保留地，依臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項不得讓與或轉租，是系爭契約違反前揭強制規定而無效，被告抗辯有權占有顯屬無據。爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物並返還土地等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：其固不爭執系爭土地為原告所有，被告所有系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（面積1,020平方公尺）、B部分（面積73平方公尺）等節；惟訴外人江頂曾向被繼承人温建生購買系爭土地並簽立系爭契約，訴外人江頂並將系爭土地交予被告使用，是被告確係有權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁及其反面）：
㈠系爭土地原為中華民國所有，訴外人 溫直財 於59年12月2日登記為耕作權人，嗣於70年5月29日因法定取得而登記為所有權人，嗣訴外人 温直財 死亡，訴外人温建生於00年0月00日以分割繼承為原因登記為所有權人；原告則於90年6月7日以分割繼承為原因登記為所有權人。
㈡系爭土地上如附圖所示A部分（面積1,020平方公尺）、B部分（面積73平方公尺）之系爭地上物為被告所種植而為被告所有。
五、是本件爭點厥為：原告依民法第767條規定請求如聲明所示有無理由？亦即被告抗辯兩造間有買賣關係存在而為有權占有，是否有據？
六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所有，被告所有系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（面積1,020平方公尺）、B部分（面積73平方公尺）部分等節，已如㈠所述，先堪認定；則被告抗辯其有權占用系爭土地，揆諸上開說明，自應就此有利於己事實盡舉證責任。
㈡被告就此固提出系爭契約為證（見本院卷第27頁、第74頁），然系爭契約僅記載：「前有敝人坐落于新興國校附近山坡地約壹分左右（南由電線柱起北至鳳梨園止、東由瓊麻園起...至道路止）由於乏人管理起見自...19日起讓渡給江頂管理。」，而未記載土地地號及具體坐落位置，尚難憑此據認訴外人江頂確自被繼承人温建生受讓系爭土地。佐以系爭契約係56年12月19日簽立，而訴外人温直財於59年12月2日登記為耕作權人，嗣訴外人温直財死亡，被繼承人温建生於00年0月00日始因分割繼承登記為所有權人等節，亦如㈡所述，殊難想見被繼承人温建生竟於取得土地權利近25年前即將系爭土地讓與他人， 益徵 被告所辯顯與常情不符，而無足採。此外，被告復於本院審理中自承：訴外人江頂現已100歲而神智不清，無其他證據提出或聲請調查等語（見本院卷第71頁反面），而未就此提出其他證據以實其說，則被告所辯即無足取。原告基於系爭土地之所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地與原告，核屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分（面積1,020平方公尺）、B部分（面積73平方公尺）之系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額予准許。而被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月1日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官郭韶旻法官鍾晴以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月1日
書記官郭岱毓