裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第1517號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第1517號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張逸淳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1010號），本院裁定如下：
主文張逸淳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人張逸淳因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，經判處有期徒刑4月、2月、3月確定，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號4所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人犯毀損、肇事逃逸、過失傷害及詐欺之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。
三、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪，既經與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國107年12月13日
刑事第二庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月14日
書記官黃伊婕附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毀損│肇事逃逸│過失傷害│詐欺│││││││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑1月2月。│有期徒刑2月，如│有期徒刑3月，如│││易科罰金以新臺幣││易科罰金以新臺幣│易科罰金以新臺幣│││1,000元折算1日。││1,000元折算1日。│1,000元折算1日。│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第305條、第│刑法第185條之4│刑法第284條第1│刑法第339條第1│││354條、第55條││項前段│項│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年8月12上午│105年11月7日晚│105年11月7日晚│105年11月3日│││5時4分前某時許│間6時4分許│間6時4分許││││││││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣花蓮地方檢察│臺灣新竹地方檢察│臺灣新竹地方檢察│臺灣新竹地方檢察││）機關年度│署104年度偵字第│署106年度偵字第│署106年度偵字第│署106年度偵字第││及案號│3607號│4633號│4633號│4787號、107年度││││││偵字第924號│├──┬──┼────────┼────────┴────────┼────────┤││法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院││最├──┼────────┼────────┬────────┼────────┤│後│案號│106年度簡字第58│106年度交訴字第│106年度交訴字第│107年度竹簡字第││事││號│97號│97號│264號││實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│106年4月18日│106年11月15日│106年11月15日│107年5月31日│││日期│││││├──┼──┼────────┼────────┴────────┼────────┤││法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院││├──┼────────┼────────┬────────┼────────┤│確│案號│106年度簡字第58│106年度交訴字第│106年度交訴字第│107年度竹簡字第││定││號│97號│97號│264號││判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│確定│106年5月9日│106年12月11日│106年12月11日│107年7月5日│││日期│││││├──┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備││││││註│││││└─────┴────────┴────────┴────────┴────────┘