臺灣桃園地方法院99年度婚字第229號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第229號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第229號原告 項明德 訴訟代理人 宋英華 律師複代理人 張茂煒 被告 李梅華 上列當事人間請求離婚事件，本院於99年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：⑴原告於民國91年6月2日與被告李梅華在大陸湖南省邵陽市
辦理結婚，原告於婚後，依法向內政部警政署入出境管理局申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，並經核准在案，被告來台後，二人於91年7月24日向桃園縣龍潭鄉戶政事務所辦理結婚登記在案，並約定共同居住於桃園縣龍潭鄉中興村天龍一巷6號5樓，惟被告來台後，並未在家打理家務，且長期居住在台北，不與原告共營家庭生活。原告住在安養院時，被告也很少去安養院探望，甚至與原告要錢要不到就對原告暴力相向，致原告內心倍感壓力、飽受折磨。原告曾在93年、94年期間，向台灣桃園地方法院檢察署對被告提起傷害告訴，之後被告即畏罪潛逃回大陸，從此音訊全無，迄今近5年之久。兩造間有難以繼續維持婚姻之重大事由，原告不得已，依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
⑵按夫妻互負同居之義務為民法第1001條前段所明文規定。再
按民法第1052條第2項規定:「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，倘若夫妻雙方無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張兩造於91年6月2日結婚，現婚姻關係仍存續中乙
節，業據其提出戶籍謄本為證，而被告李梅華未管制入境，其於93年6月30日出境後未再入境等情，亦有該署99年4月22日移署出停泰字第0990054578號函足佐。堪信原告之主張為實在。
⑵查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自93年6月30日起拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已逾6年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意思，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
⑶又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第
1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第5款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月26日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官邱仕瀧