臺灣桃園地方法院96年度聲字第2838號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2838號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2838號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 呂翊丞 律師
周威君 律師上聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18961號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：本案審理已進行之最後階段，證人詰問程序均已完成，讓被告交保不會使案情有晦暗之危險，被告並無羈押之必要，被告雖符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，但拘提、具保、責付或限制住居等干預較小之手段即足達到目的時，亦不具羈押之必要性，請求准予被告具保停止羈押云云。
二、查本件被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項3款所列情形，而有羈押必要，於民國96年10月22日裁定羈押並於同日執行在案。而被告所涉犯前開販賣第3級毒品等犯行，業經本院於96年12月31日判處應執行有期徒刑5年3月在案，茲本院審酌本案全卷資料後，認被告原羈押原因仍然存在，且被告所涉前開販賣毒品案件，現甫由本院審理終結，惟尚未確定，刻待上訴審理中，為使將來審判進行及判決確定後執行之順利，並經本院審酌該案情節、犯罪事實之釐清、對被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，自有羈押之必要，而卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則被告原羈押原因既仍在，且有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月31日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官何燕蓉法官蘇琬能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官許家慧中華民國97年1月2日