宜蘭簡易庭97年度宜簡字第173號民事判決

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原　　　告　丙00000000
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於97年11月5日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國九十七年六月
二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款有明文規定。原告本起訴請求被告應給付原告新台幣
（下同）121,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時具狀擴張
利息請求為自民國（下同）97年4月10日起計算之利息。嗣
又於本院審理時減縮利息之請求，將利息起算日減縮自支付
命令繕本送達被告之翌日起算等情，經核僅屬擴張、減縮應
受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。
二、本件原告起訴主張，被告前於97年3月16日向原告訂購L型廚
具1組（包含LG-77抬面5公分不加止水、白鐵桶身、吊廚、
高身櫃、開放式層板架、人造石水槽、水槽平接、台面式龍
頭、喜特麗瓦斯爐、誘導式油煙機、喜特麗烘碗機、小側拉
、ST熱水器蓋），並安裝於門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路
○○巷○號屋內廚房（以下簡稱系爭廚具），約定價金121,000
元。經原告依約給付上開貨物，並按設計圖施作裝設完工後
，被告竟拒絕給付價金，屢經催討，亦置之不理。爰依承攬
、買賣契約之法律關係，請求判令被告應如數給付，並加計
法定遲延利息之判決。
三、被告則以：當初訂購時因信賴原告專業與人格，故只強調要
採新款歐化不鏽鋼廚具，並以白鐵桶身、結晶板、人造石為
主，其餘沒有多談，但事後發現有系爭廚具多項瑕疵，包括
：白鐵材質過薄、桶身寬度相差4至5公分、人造石厚度也有
差距、人造石底層係木材而有空隙、抽油煙機高度不適合家
庭使用且馬達與瓦斯管同處有危險之虞、開放式層板架不適
用於廚房、高身櫃以木材製不適用於廚房、高身櫃內插座位
置不合、水管出水量小也有漏水、L型吊廚取物不便、高身
櫃及吊廚內面均無結晶板、廚具內面係台式並非歐化式等。
經請原告修改上述瑕疵，原告亦推託不理等語為辯。並聲明
請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告於97年3月16日向其訂購系爭廚具等情，業據
原告提出估價明細表、送貨單、設計圖等為證，被告亦不爭
執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，被告訂購之
系爭廚具已施工完畢，被告應依約付款等情，被告則否認之
，並以前詞為辯。
五、經查：
（一）兩造不爭執之上述設計圖與現場（即宜蘭縣宜蘭市○○路
○○巷○號）系爭廚具實際陳設、施工相符；另送貨單上所
示品名，經逐一檢視，於上開廚房均有到位，此經本院至
上開房屋勘驗明確，有勘驗筆錄與照片可憑。顯見被告向
原告所訂購之系爭廚具，形式、品名、數量與送貨單相符
，廚具施作裝設之位置亦與設計圖相符。
（二）而系爭廚具實際狀況為：系爭廚具關於吊廚、高身櫃、開
放式層板之材質均為木材，但是外皮均有貼藍色結晶板，
另吊廚、高身櫃內則呈現原木材白色貼皮，並未貼結晶板
；抬面下方不鏽鋼桶身之門面及踢腳板均有貼藍色結晶板
，桶身內部則為不鏽鋼材質；抬面人造石部分外觀厚度超
過1.2公分；抽油煙機使用時需將拉門拉起始有動作、瓦
斯爐下方不鏽鋼桶身內可見抽油煙機之馬達及排煙管，另
可見瓦斯爐之瓦斯管；流理台下方有水管漏水之痕跡；另
高身櫃內有插座等情，此均經本院現場勘驗明確，有上述
勘驗筆錄與照片可查。
（三）系爭廚具關於抬面人造石部分，兩造僅於設計圖抬面形式
欄記載「5公分不加止水」等情，是關於台面人造石之厚
度兩造並未明確約定，是被告抗辯原告所施作之系爭廚具
關於抬面人造石厚度未達5公分而屬有瑕疵云云，即非可
採。再者，關於系爭廚具內面未貼結晶板部分，被告亦無
法舉證證明兩造就此部分已有約定，是被告抗辯系爭廚具
內面均未貼結晶板而有瑕疵云云，亦非可採。又查，被告
所購之瓦斯爐、抽油煙機之形式、規格與安裝方式，均符
合設計圖說而合於兩造約定，實難指此部分有何瑕疵存在
。最末，其餘原告施工內容，包括高身櫃內插座、Ｌ型吊
廚、漏水部分，不僅漏水部分被告於本院最後審理時表示
不知還有無漏水外，被告亦未舉證其餘施工內容有何與契
約約定不符之處，亦難遽指為瑕疵。
六、綜上，被告上述所辯，均無證據足以證明。而原告依買賣契
約、承攬契約請求被告依約給付價金，即有理由。從而，原
告請求被告應給付121,000元及自支付命令送達翌日即97年6
月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由
，自應准許。
七、本件為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。並依職權確認被告應負擔之訴訟費用額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年11月20日
　　　　　　　　　　　書記官　李明威