臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2890號
原 告 鄒揚
被 告 黃柏強
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年六月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月8日向原告借款新臺幣（
下同）6萬元，約定清償期限為109年6月22日，並簽訂借
據乙紙。詎被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出
借據1紙為證（見本院卷第17頁），核與其主張相符，堪認
其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞
辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主
張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月12日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年11月12日
書記官王珮樺