臺灣臺中地方法院95年度勞小上字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年勞小上字第13號民事裁定

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度勞小上字第13號上訴人君偉建設股份有限公司法定代理人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國95年9月11日本院臺中簡易庭95年度中勞小字第38號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：上訴人為被上訴人辦理勞、健保，乃係利用為人頭員工辦理勞、健保，以達到節（避）稅或其他之目的，殊不能以此率爾推斷兩造間屬僱傭關係；況被上訴人之勞、健保，乃上訴人公司前任副理 林慶豐 為拉攏被上訴人承攬銷售房屋所做違反上訴人公司規定之個人行為，業經被上訴人否認而要求退保。又被上訴人掛名為上訴人公司之「銷售部業務專員」，僅係上訴人公司內部行政管理及業務推展上之便宜措施，且被上訴人每月視工作進度定期自上訴人處支領新台幣（下同）33,000元，該款項性質上較近於「承攬」。被上訴人所提「辭職申請書」，係為上訴人公司內部形式上證明之用，並以此「辭職申請書」代替終止兩造間之承攬關係；至於被上訴人仍需上、下班打卡一事，實因要求銷售人員在公司處始能接待客人，被上訴人當初欲代銷上訴人之成屋時亦同意接受上、下班打卡之條件，上訴人以此作為評估發給被上訴人酬金多寡之依據，與「承攬」之性質尚屬無悖。上訴人於被上訴人提出辭職申請書後所草擬之「薪資結算明細」及該明細上所謂「薪資」、「資遣費」之計算式，均係上訴人公司內都之既存文件資料而為承辦人員所便宜使用，並非承認兩造關係即屬「僱傭」；況此等文件乃被上訴人私自盜取影印（蓋僅為「草擬」或「計算式」，被上訴人不可能合法取得），其無證據能力，不得採為心證基礎。原審解釋兩造契約屬性，悖於論理法則與經驗法則，顯為不當等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，依同法第436之32第2項之規定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。查本件經核上訴人前揭上訴之理由，僅泛稱原審判決解釋兩造間之契約違背經驗法則與論理法則，惟實際上係就原判決事實認定之職權行使、證據取捨加以指摘，並未依前開說明於上訴狀內揭示該所謂經驗法則與論理法則之旨趣，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國96年1月11日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官黃渙文正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月11日
書記官