臺灣高雄地方法院94年度親字第154號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第154號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第154號原告甲○○被告丙○○兼上一人之法定代理人乙○○上當事人間否認子女事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告乙○○於民國81年4月20日結婚，婚後於92年2月間離家，另與訴外人 黃朝煙 同居，嗣於94年4月13日與被告乙○○協議離婚並辦竣離婚登記。原告嗣於00年
0月00日產下1子即被告丙○○，乃與訴外人 黃朝姻 之子女，並非自被告乙○○受胎所生，然因被告丙○○之受胎期間，在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，法律上仍推定被告乙○○為被告丙○○之父。為此，依民法第1063條第2項規定，訴請判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內提起否認之訴，民法第1063條定有明文。
五、經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本及被告丙○○與訴外人黃朝煙親子鑑定報告書各1份為證，而被告丙○○與訴外人黃朝煙經行政院高雄榮民總醫院施予親子血緣鑑定結果，無法排除其等二人間之親子關係，亦據上開親子鑑定報告書載明可稽，足認被告丙○○應為訴外人黃朝煙之子，應無疑義。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然由上開親子鑑定結果，已足資推論被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之子女，洵為事實無誤。從而，原告依上開民法第1063條第2項之規定，於被告丙○○出生後1年內，訴請確認被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年12月29日
家事法庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月29日
書記官王少玲