臺南簡易庭110年度南簡字第597號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第597號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 林奇儒

白富中

被告超意識數位科技有限公司

兼

法定代理人 黃文賢

蔡旻芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣121,273元，及自民國109年11月16日起至清償日止，按週年利率6.73％計算之利息，並自民國109年12月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）前於民國107年4月12日與原告簽訂動用申請書（下稱系爭契約）、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間自107年4月16日起至110年4月16日止，約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼5.94％計算（違約時為6.73％）；自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率之10％計付，逾期超過6個月者，另按上開利率之20％計付；如未能按期支付任一宗本金債務者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈡、被告黃文賢、蔡旻芬於同日與原告簽訂保證書乙份，保證凡被告超意識公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告超意識公司連帶負全部清償責任。

㈢、被告超意識公司就上開借款僅攤還本息至109年11月15日止，尚欠原告本金121,273元，及約定之利息、違約金未清償。又被告黃文賢、蔡旻芬既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示本息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、原告主張之前開事實，業據提出超意識公司變更登記表、戶籍謄本、保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、本行指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第l項所示之本息及違約金，即有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,330元，應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉茹