臺灣高雄地方法院114年度簡字第1682號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1682號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳逸均

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5536號），本院判決如下：

　　主　　　文

陳逸均犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳逸均（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第2行「113年11月20日8時許」更正為「113年11月19日23時28分許」；證據部分「被害人 鄭珮憶 於警詢指述」更正為「證人鄭珮憶於警詢指述」，「扣押物品收據」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；復考量被告所竊得之鐵門遙控器1支業已發還證人鄭珮憶，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、犯後態度、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之鐵門遙控器1支，為其犯罪所得，惟既已合法發還證人鄭珮憶領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第5536號

　　被　　　告　陳逸均　（年籍資料詳卷）　　　　　　　

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳逸均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月20日8時許，在高雄市○○區○○路00號「阿玲修指甲店」外，徒手竊取置放櫃子內之鐵門遙控器1支（價值新臺幣3600元），得手後旋即離去。嗣該店負責人 梅氏垂玲 發覺遭竊後，委請鄭珮憶調閱監視器影像資料並報警處理，循線查獲全情，並扣得上開鐵門遙控器1支（已發還鄭珮憶）。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告陳逸均於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那支鑰匙是我們大樓在傳送東西的，那支是我本人的，我只是把它拿回來而已云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人鄭珮憶於警詢指述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張在卷可資佐證；被告雖以前詞置辯，然「遙控器」與「鑰匙」並非一物，被告顯然答非所問，況其鑰匙何以會置放在被害人店外櫃子內，實亦匪夷所思，是被告所辯顯屬事後卸責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡