臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第975號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 張文棟
被告 張元碩
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,184元，及自民國111年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔8％，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時之法定代理人為 王吳貴妹 ，嗣於訴訟進行中變更為王鈺喬。被告復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月11日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000，此為門號代表號碼0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信用費及提前終止契約之補償款共132,085元未清償，履經催討，迄未給付，而遠傳公司分別於108年12月27日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告132,085元，及自108年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本件原告主張上開事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本等為證。惟查，原告雖主張門號0000000000之債權金額為132,085元，然經核對原告提出之106年5月至同年8月之繳款通知，帳號0000000000之帳單中，除包含門號0000000000之電信費外，另包含門號0903***951、0903***193、0913***944之電信費及小額代收費用，又依債權讓與證明書，僅得看出遠傳公司將門號0000000000之債權讓與原告，是以，非0000000000之電信費即應予剔除，另於106年5月前欠繳之電信費20,450元則無從確認為何門號之費用，而難認屬門號0000000000之電信費，是以，經核對後，門號0000000000之電信費應為10,184元（計算式：1,399元＋1,399元＋1,399元＋5,986.94元＝10,184元，元以下四捨五入）。
四、又查，原告固主張被告應自108年12月28日起負遲延利息之清償責任，並提出債權讓與通知書，然依該通知書信封標示「招領逾期退回」等語，堪認被告並未受合法通知，則原告請求自108年12月28日起即計算遲延利息，難認有據，揆諸民法第297條第1項、第233條第1項前段、第203條、第229條第2項等規定，即應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任，即應自111年5月9日起算延遲利息，方屬適法。
五、從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,184元，及自民國111年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則乏所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官李采錡