臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第345號
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 鍾宇軒
陳姉俞
被告 潘志明
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰參拾伍元，及自民國111年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告之法定代理人原為 陳宇君 ，嗣變更為偕漢佳，而偕漢佳已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告本件請求，變更如下述(本院卷第4、34頁)，核屬基礎事實同一，於法相符。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號「0000000000」、「0000000000」使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費、專案補貼款共新臺幣（下同）101,235元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣上開債權業經遠傳電信讓與原告，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告101,235元，及自民國109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、遠傳電信續約服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、電信費繳款通知、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第5至17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出證據為佐，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實，故原告請求如主文第1項之金額，洵屬有據。
㈡惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告未提出被告已受催告之證據，則原告主張自債權讓與日即109年12月10日為遲延利息起算日，於法未合，本件遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即111年2月28日(本院卷第19頁)起算為適當。準此，原告依上述法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國111年7月14日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月14日
書記官薛雅云