臺灣臺北地方法院99年度訴字第4573號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4573號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4573號原告 金國棟 被告 金國樑 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣 伍萬 伍仟伍佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）551萬元，及自民國94年10月起至清償日止之利息。嗣於99年12月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告551萬元。原告就訴之聲明變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於94年9月因案入獄，該案之賠償金及和解金皆由原告代為先行支付，又被告復因此無法處理在外之民間借貸，為免上開債務使其不動產遭到凍結或拍賣，遂請求原告先代為清償被告所有之債務，待日後被告出獄後再行返還，然被告除於99年5月12日為此簽署借據及承諾書外，均未曾清償上開借款及履行上開承諾書內之任何事項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出被告戶籍謄本、借據及承諾書、土地登記謄本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月21日
民事第二庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官王怡屏