臺灣苗栗地方法院102年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國102年08月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度事聲字第17號異議人 林逢樑 相對人 陳鴻銘 上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國102年5月29日本院司法事務官所為102年度司促字第3358號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人係就本院司法事務官於民國102年5月29日所為之102年度司促字第3358號民事裁定聲明不服而提起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、查異議人前向本院聲請對相對人及英群營造有限公司核發支付命令，其原因事實略以：異議人持有由英群營造有限公司簽發，面額共新臺幣（下同）225萬元之支票12紙，詎屆期提示均因存款不足或拒絕往來戶而遭退票，乃請求債務人英群營造有限公司及相對人應給付異議人225萬元及遲延利息等語。原裁定則以異議人請求相對人給付票款部分，依異議人所提之支票影本及退票理由單所示，支票之發票人皆為英群營造有限公司，有公司大小章蓋章於其上，而相對人依退票理由單所載為該公司之負責人，其於支票上蓋章，依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，本件支票應係相對人以公司代表人名義簽發，而非以個人名義簽發。又法人與其法定代理人，於法律上係屬不同之權利主體，故異議人請求相對人共同給付票款，顯屬請求錯誤，該部分聲請難認為合法，而予駁回等情，有前開102年度司促字第3358號支付命令卷宗可稽。
三、異議人不服前開駁回裁定，其異議意旨略以：相對人所開支票並非其公司經營業務之工程款項，而是與異議人間之信用借貸債權關係，依公司法第15條第2項規定，應與借用人連帶負返還責任，為此請求就相對人給付部分，一併發給支付命令等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。惟公司之法定代理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名、蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？宜就其全體印章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨可資參照）。查本件相對人為英群營造有限公司之法定代理人，此有該公司基本資料查詢明細在卷可稽。又系爭支票發票人欄所蓋印章，依序為英群營造有限公司、相對人陳鴻銘之印章（即俗稱公司大、小章），且依公司法第108條第1項之規定，有限公司之董事執行業務並代表公司，故就系爭支票全體用章形式及趣旨，並揆諸一般社會觀念，顯然相對人蓋用其個人之印章，係為英群營造有限公司發票，並非與該公司共同發票，是系爭支票之發票人僅為英群營造有限公司甚明。而異議人既本於系爭支票執票人之地位，依票據之法律關係聲請核發支付命令，原裁定僅就發票人英群營造有限公司部分予以准許，並駁回其對於非票據債務人之相對人為給付之請求，經核並無違誤。且依異議人所提證據，亦未能證明該票據原因關係係存在於異議人與相對人個人之間，其請求對相對人核發支付命令，尚屬無據。至公司法第15條規定「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。」核前開公司法第15條第2項之意旨，係規範公司負責人違法將公司之資金貸與他人時，對於公司應負之返還或賠償責任，此與公司或公司負責人向他人借用款項之情形無涉，則異議人據此指稱相對人對其應連帶負返還責任，顯有誤會。綜上所述，本件異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年8月6日
民事庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黎東成中華民國102年8月6日