裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第649號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第649號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院，中華民國九十五年六月二十八日所為裁定（九十五年度交聲字第五一七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○，於民國九十五年一月十日二十三時二十分，駕駛ＭＣＣ－四五五號重型機車，行經嘉義市○○路與保康路口時，經警以闖紅燈攔停，異議人則爭執其未闖紅燈。按異議人行經上開路口時，併同前數輛機車闖紅燈，為警攔停舉發，而該路口並無監視設備，且當時錄影帶未錄及，因而除員警之舉發外，並無其他輔助之證據，業據參與攔停之警員 吳水 善到庭結證屬實，而在是否違規，攔停與舉發之瞬間，交通號誌即已變更，倘無事先架設精密之儀器，自無從回溯檢視，而員警本於權責執法，其攔停舉發，應屬合法之舉證方法，倘無其他相反之佐證，當無以異議人主觀上不同之認知而否認其效力。再參酌異議人違規之時間近乎冬季凌晨，且併同前數輛機車同遭攔停，堪認員警於攔停之前，確有相當注意異議人是否有闖紅燈之違規行為，因而員警以異議人闖紅燈予以舉發，移送機關據以裁處罰鍰及記點，核屬有理，異議人以其主觀認知爭辯，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人未曾於聲明異議意旨稱並無錄影，抗告人聲明異議之
一點理由是「警察當場有拿錄影機，在現場錄影，並以威脅的口氣，你不信，可放錄影機查證」因當時沒有放，隔天抗告人去電要求照片，警察不給，出庭之警員辯稱「當時沒有錄到」，為什麼與當場說辭不一。
㈡原裁定理由「按異議人行經上開路口時，併同前數輛車闖紅
燈」等語，事實上，抗告人並未併同他車闖紅燈，前面車輪闖紅燈，抗告人變綠燈才通行，所以較慢到達。
㈢攔停之人並非出庭的證人，開單之人並非攔停之人，開單之
人為最年長者，是否「 吳水善 」不得而知，但開罰單者不是出庭作證之人。
㈣在攔停時員警以有錄影要脅，事後卻拿不出照片，又於出庭
時說攔停燈已變，錄影機沒有照到紅綠燈處，警員認知為不需舉證，可以推定他人犯罪。因警察攔停就是合法舉證，被攔之人卻是犯人，這理論合理嗎？㈤原裁定一再說抗告人併同被攔停，事實上是我一個人被攔停
時，已有一堆人，我是一個人慢八拍被攔停，理由欄所謂「堪認員警於攔停之前，確有相當注意」等語，如有錄影存證為何不取看，用推定的，我甚至可以推定被攔之人，被開單之人都沒有闖紅燈呢？。
三、經查：㈠抗告人對於其於九十五年一月十日二十三時二十分許，駕駛
ＭＣＣ－四五五號重型機車，行經嘉義市○○路與保康路口乙情並不爭執，惟堅詞否認有闖紅燈之情事。然交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。又舉發員警與抗告人間並無嫌隙，應無無端舉發之理，且參與攔停之警員吳水善於原審具結作證，亦無甘冒偽證罪風險而誣陷素不相識之抗告人之必要。是事後雖如抗告人所言，無錄影或照片為證，並無礙於本件違規行為之認定。
故抗告人有闖紅燈違規之事實應堪認定。
㈡綜上，抗告人確有違反道路交通安全規則行經有燈光號誌管
制之交叉路口闖紅燈之行為，原裁定認原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項規定，裁處抗告人罰鍰及記點，並無不當，而駁回抗告人異議之聲明，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國95年8月30日
交通法庭審判長法官宋祺
法官蔡明宏法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育妃中華民國95年8月31日