裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第280號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第280號抗告人即甲○○受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年11月15日裁定（96年度交聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○路○段○○巷○號道路旁，雖系爭車輛停放位置已超出40公分，仍屬無立即的危險的微罪，基於微罪不舉的道理，難道不能用勸導單的方式，讓人民知法進而守法。況且停放位置前後有車、旁有路燈，本件停車時已經儘可能靠邊，只留下一小空隙供上下車。又如高雄巿火車站前實施拖吊作業時，亦有廣播要市民注意，交通警察難道一定要為了績效，非得對人民錙銖必較嗎？爰依法提起抗告請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。又汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理，道路交通安全規則第112條第2項亦有明文。
三、經查：抗告人甲○○對於確有於裁罰當時停車於前開地點之事實並不爭執，復有本件交通違規陳述單及查詢單、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片、臺北市停車管理處96年8月14日北市停四字第09634337100號函、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書、交通事件裁決中心送達證書在卷足稽（見原審卷第8頁至第11頁）。故抗告人之違規事實，應可認定。雖抗告人辯稱其並不知已觸犯道路交通安全規則第112條第2項停車須距離路緣40公分之規定，且依法執行交通稽查任務人員，於舉發案件前，是否須先為廣播通知市民注意，並以勸導方式代替取締，以符合微罪不舉之法理云云。然停車應緊靠路邊以免影響其他用路人之安全及順暢，此為一般人民均知之甚詳之交通常識，而道路交通管理處罰條例所定之行政罰，係為確保全體用路人安全及維護交通秩序而設，抗告人既行駛汽車使用道路，本有義務瞭解及知悉有關道路相關管制規則，以確保其自身及全體用路人之行車安全，不得藉口不知情，即可要求免罰，況本件抗告人停放系爭車輛之情形，已逾40公分甚多，依一般人通常之智慮程度，即可輕易判斷顯然已距離路面邊緣過遠，是抗告人以其不知停放車輛不得逾40公分云云置辯，尚無可採。又行政罰法第19條第1項雖規定「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，此乃立法者鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為，用以糾正或勸導較輕之罰鍰具有效果者，且參酌刑事處罰基於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行為，是對於違反行政法義務應受法定最高額3000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正或勸導措施，以發揮導正效果，始於前揭條文明定職權不處罰之要件及其處理，至此一裁量權之行使，乃由依法授權之行政機關決定，並視其情節輕重，並考量以不處罰為適當者，始可免罰，非謂行政機關對於違反行政法義務應受法定最高額3000元以下罰鍰處罰之行為人，均應依上揭條文而免予處罰，否則所有行政罰鍰在3000元以下之條文豈非均不得處罰，形同具文，自非立法本意；又遍查道路交通管理處罰條例等相關規定，並未規定依法執行交通稽查任務人員，於舉發案件前，須先為廣播要市民注意之相關規定，亦未就系爭車輛為移置處分，是本件舉發案件之取締過程，並無違法之情形。從而原處分機關援引上開法條規定，裁處抗告人違規停車處罰鍰900元，並無不當，原審駁回其異議亦無不合，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第
412條裁定如主文。中華民國97年1月11日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年1月11日
書記官施耀程