裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲再字第89號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲再字第89號聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因聲請再審案件，對於最高法院96年度台上字第4356中華民國96年8月9日確定判決（本院96年度重上更㈢字第18號、臺灣高雄地方法院92年度訴字第1289號、臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第1014號、第1726號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠原判決事實認定：按有罪之判決確定後，因發見確實之新證
據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款有所明定。本見原判決認定「... 黃耀宗 即邀約甲○○及 王勝益 、 蔡曜松 等人於民國88年8月10日中午前往南檢所附近之高雄市○○○路○○號「寒軒餐廳」用餐。
甲○○亦應邀前往，王勝益駕車載同蔡曜松及中國菱電公司組長 梁俊雄 先行抵達南檢所後巷子內，與黃耀宗先行會合後，由蔡曜松於步行前往寒軒餐廳途中，將裝有2萬元及5千元現款之信封袋各一只交予黃耀宗，向黃耀宗表示該2萬元係甲○○要求之活動費，另5千元則係酬謝黃耀宗之費用，黃耀宗收下該二只信封袋後，即在「寒軒餐廳」二樓包廂內，由黃耀宗與甲○○、 吳祥輝 （甲○○不知情之同事）、 李威穎 、王勝益、蔡曜松、梁俊雄等7人共用午餐。俟用餐完畢自寒軒餐廳二樓步下樓梯離開之際，黃耀宗即將裝有2萬元之賄款之信封袋交予甲○○，而認被告甲○○有收受黃耀宗交付之賄款。惟查：
1.王勝益與梁俊雄並未到「南檢所後巷子內」，而是直接到寒軒餐廳，已據王勝益於94年2月23日審理時到場證稱：「幾輛車我忘了，好像是三個人一輛車，直接到餐廳，因為我到現在還不知勞檢所地點」等語；梁俊雄亦於94年3月30日審理時到場證述：「王勝益跟我們說要跟工會吃飯，所以一起開車過去，我們直接開車過去，沒有到南檢所附近巷子」等語。
2.黃耀宗於96年4月18日經傳訊到場，審判長訊問：「88年8月10日南檢所附近之高雄市○○○路○○號「寒軒餐廳的餐會是在當天決定的嗎？）不是。是臨時決定的，8月10日當天我、甲○○、吳祥輝三人去寒軒餐廳吃飯，李威穎打電話給我說他在寒軒餐廳吃飯，我說我在樓下，所以我找甲○○、吳祥輝上去樓上吃飯」等語。依黃耀宗上開證詞，顯然88年年8月10日當天，係黃耀宗與被告甲○○及吳祥輝三人同到寒軒餐廳，黃耀宗並未到南檢所附近巷子內與蔡曜松、王勝益、梁俊雄等人見面，亦未與王勝益、蔡曜松及梁俊雄等人一同到寒軒餐廳。
3.證人吳祥輝於92年6月26日一審審理時證稱：「當天是證人黃耀宗到辨公室來邀我們去吃午餐，原本是要在寒軒餐廳樓下去吃飲茶，後來證人黃耀宗說有朋友在樓上，所以就順便到樓上，事先並沒有說明樓上吃飯的朋友是誰」、「我們不知道是何人要請客，是證人黃耀宗到餐廳時，才說樓上有朋友，一起上去吃飯，證人黃耀宗並沒有說是中國菱電公司的人要請客」等語。依吳祥輝上開證言，黃耀宗係與被告甲○○及吳祥輝一同到餐廳一樓，經黃耀宗表示樓上有朋友才又轉到樓上與蔡曜松、梁俊雄、王勝益、李威穎等人共同聚餐，此與黃耀宗於96年4月18日所為供述相同。
4.94年3月30日審理時，經訊問蔡曜松：「梁俊雄跟你所說情形為何不一致，為何如此？（指沒有到南檢所附近巷子）蔡曜松答稱：「因為我本人時隔很久，我忘記了」等情，顯然蔡曜松對於有無到南檢所附近巷子都不清楚。
5.證人王勝益、梁俊雄、黃耀宗以及吳祥輝於上開證詞，皆表示並未到南檢所附近巷子內，而且黃耀宗係與被告甲○○及吳祥輝是一同到餐廳一樓無訛，則黃耀宗自然不可能在南檢所後面巷子與蔡曜松、梁俊雄等人見面，並自蔡曜松處收取信封袋裝之賄款；黃耀宗既然沒有在南檢所附近巷子拿取蔡曜松之信封袋，當然不可能交付任何信封袋裝之款項與被告甲○○，亦即被告甲○○根本不可能收到所謂2萬元賄款。
6.證人王勝益、梁俊雄、黃耀宗及吳祥輝上開證詞於歷次審判中皆已提到並未到「南檢所附近之巷子」，且上開證詞足可證明蔡曜松並未到「南檢所附近巷子」與黃耀宗見面，自自不可能交付信封袋予黃耀宗，而黃耀宗當然沒有賄款可以交付被告甲○○，被告甲○○自然沒有收受賄賂。原判決對於上開早經存在，且足可證明被告甲○○沒有收受賄賂之證詞，於審判中未予注意，被告甲○○自可據此聲請再審。
㈡綜上所陳，被告甲○○既然係與黃耀宗、吳祥輝一同到寒軒
餐廳，黃耀宗當然未到「南檢所附近巷子」與蔡曜松、梁俊雄見面，原判決理由中亦說明「證人吳祥輝已不否認當天是黃耀宗到辦公室來邀宴，而與被告均答應黃耀宗一同去寒軒餐廳」吃午餐，不問其原否要在寒軒餐廳樓下吃飲荼，但後來確由黃耀宗引領到樓上（2樓），事先縱未說明樓上吃飯的朋友為何人，但其確與被告甲○○均在2樓包廂共餐，則屬明確可信」，而認定吳祥輝、被告甲○○係與黃耀宗一同到餐廳等情無訛。據此，黃耀宗當然不可能「在南檢所附近巷子」收取蔡曜松交付之信封，自亦無信封可轉交予被告甲○○，被告甲○○自然無收受賄賂可言。原判決對此原已存在且可證明被告甲○○並未收受賄賂之重要證據，漏未注意審查，被告甲○○依上開判例說明，自可聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第
420條第1項第6款所明定。惟該款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。即聲請人提出之「新證據」本身從形式上加以觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決之「確實性（顯著性）」，且該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見而具備「新規性（嶄新性）」之特質，亦即兼備上開學理上所謂「確實性（顯著性）」與「新規性（嶄新性）」者，始得據為聲請再審新證據之特性，而有聲請再審之原因。經查：
㈠本件證人黃耀宗邀約甲○○及王勝益、蔡曜松等人於88年8
月10日中午前往南檢所附近之高雄市○○○路○○號「寒軒餐廳」用餐，被告甲○○亦應邀前往，黃耀宗與蔡曜松會合後，由蔡曜松於步行前往寒軒餐廳途中，將分別裝有2萬元及
5千元現款之信封袋各1個交予黃耀宗，向黃耀宗表示該2萬元係甲○○要求之活動費，另5千元則係酬謝黃耀宗之費用，黃耀宗收下該二個信封袋後，即在「寒軒餐廳」二樓包廂內，由黃耀宗與甲○○、吳祥輝、李威穎、王勝益、蔡曜松、梁俊雄等7人共用午餐；俟用餐完畢自寒軒餐廳二樓步行下樓離開之際，黃耀宗即將裝有2萬元賄款之信封袋交予甲○○，甲○○竟對於職務上之行為收受賄賂2萬元等情，業據：
⑴證人蔡曜松於原審法院審理時結證稱：「我在調查站承認梁
俊雄將要給被告要求之活動費2萬元，給黃耀宗之5千元裝在紅包袋內交給我，沒有意見，信封裡面數目只是大概的印象2萬元及5千元」等語（見原審卷第31頁）；證人蔡曜松於本院審理時亦證稱：「（問：紅包2萬元是否你交給黃耀宗？）不是紅包袋，是二個信封，我將信封袋交給黃耀宗」、「（問：二個信封是否梁俊雄交給你？）是的」等語明確（見本院上更㈠字第17號卷㈡第75頁）。
⑵證人黃耀宗於檢察官偵查中亦證稱：「（問：你和李威穎、
蔡耀松見面後有無到甲○○辦公室找他？）我有去甲○○辦公室問他中國菱電公司之昇降機工程為何無法竣工，甲○○表示願意幫忙，他手比二個手指，我馬上就打電話給蔡曜松，所以馬上到蔡曜松一樓會客室見面，並將甲○○手比2萬元之訊息告知，蔡曜松表示同意，並叫我安排一起吃飯」、「（問：88年8月10日幾人到寒軒用餐？）我、李威穎、甲○○、蔡曜松、王勝益與中國菱電公司，是在寒軒飯店二樓用午餐，我與蔡曜松、梁俊雄先到二樓，其他隨後就抵達」、「（問：用餐後在下樓時，你有將信封交給甲○○？）有的，用完餐在下樓時，我交給甲○○，甲○○有收下」、「（問：你交予甲○○之信封是何物？）12點左右，我在勞檢所與蔡曜松見面時，蔡曜松、梁俊雄與我同行，蔡曜松在步行中，有交二包信封給我，說一包給你，一包給甲○○」等語（見89年度查字第62號卷第78頁背面至79頁背面）；另證人黃耀宗於原審法院審理時亦結證稱：「（問：你於南機組坦承被告告訴你要2萬元，且你有將情形告訴蔡曜松，是否屬實？）均實在」等語（見原審卷第30頁）；復於本院審理時證稱：我去南檢所找甲○○之後，隔約一、二個星期左右，我們去寒軒餐廳吃飯；在寒軒吃飯之後，我有拿給一個袋子給甲○○，因為袋子是密封的，我沒有看到錢，那個袋子是中國菱電要求我轉交給甲○○的；中國菱電也有給我的1個袋子，這個袋子裡依我的瞭解是有裝錢，中國菱電給我的，說要給我的答謝，我想說答謝是用錢答謝，我的認知被告也有收了一包信封裝的東西，我想應該也是錢。寒軒餐廳吃飯之前，我有去南檢所辦公室找甲○○，他有在辦公室，吳祥輝坐在甲○○的隔壁。甲○○口頭沒有向我要2萬元，但他手比「二」動一動，我照實跟中國菱電說被告手比「二」動一動等語（見本院卷96重上更三字第18號卷第77至80頁）。
⑶證人即中國菱電公司高雄分公司管理課課長王勝益於原審法
院審理中結證稱：「90年10月16日在南機組之訊問筆錄均實在」等語（見原審卷第100頁）。而其於南機組調查時證稱：「我在87年調升本公司高雄分公司管理課長後，因為該電梯無法檢查通過，使本公司與國登公司發生糾紛，本公司無法收到尾款36萬元，到88年時我們管理課無法收到這筆尾款，我感到不能再讓這件事拖下去，我便去找高雄市工業公會李威穎幫忙，透過他介紹認識黃耀宗協助代辦此事，之後我跟蔡曜松去找黃耀宗，黃耀宗跟我們表示他要去找甲○○協商需要送多少紅包才能驗收通過，後來黃耀宗跟我們表示他已跟甲○○談妥這部電梯的安全檢查必須要送2萬元的紅包才能檢查通過，88年8月10日黃耀宗即邀約甲○○及另外一位同事還有我本人、蔡曜松及李威穎與本公司工程課組長梁俊雄到高雄市○○○路的寒軒餐廳吃飯；我印象當天由梁俊雄先向公司支領2萬元後，由他及蔡曜松將2萬元紅包交給黃耀宗，再轉交給甲○○，很快的到88年8月21日南檢所即通知電梯複檢；檢查完畢不久南檢所就通知電梯安全檢查通過核發使用執照」等語（見89年度查字第62號卷第53頁以下），另於檢察官偵查中結證稱：「申請電梯安檢，一再遭甲○○刁難，前後拖了3年多，最後透過黃耀宗代辦，並送2萬元紅包，結果不久複檢就通過了，是實在」等語（見89年度查字第62號卷第47頁）。
⑷證人李威穎於偵查時證稱：我是高雄市工業會的總幹事，中
國菱電公司是我們的會員，中國菱電公司有向我表示，在岡山有承作電梯工程，已完工很久都無法取得使用執照，非常困擾，希望我能幫忙，我知道耀一公司的黃耀宗與南檢所得官員熟識，所以我曾帶中國菱電公司的人去找黃耀宗，希望能認識南檢所的官員解決問題，過不久，蔡曜松通知我去寒軒餐廳吃飯，再過不久，中國菱電公司的人有來向我道謝，表示問題已解決等語（見91年度偵字第1014號卷第79、80頁）。
⑸參諸上開證人之證述，及互核證人王勝益、蔡曜松、黃耀宗
上開所證亦大抵相符。證人黃耀宗與被告甲○○在辦公室之交談，以類似術語之方式，利用肢體語言，手比二個手指，彼此達默契心照不宣，於一般犯罪者及商場交易上，解讀為希冀送賄2萬元，亦符合一般常理與經驗法則。而被告甲○○於本院審理時亦不爭執「黃耀宗有到被告辦公室邀約至和平路之寒軒餐廳用餐，被告亦有前往用餐」等事實，復有寒軒餐廳88年8月10日開立之餐費發票（7502元）1紙在卷可憑（見89年度查字第62號卷第28頁）。從而原確定判決採認上
開證人之證詞及證據，為判決基礎，並無調查未詳或認定事實與所採證據顯屬不符之情事。
㈡被告雖謂黃耀宗未至「在南檢所附近巷子」收取蔡曜松交付
之信封，自無信封可轉交予被告甲○○，被告甲○○自然無收受賄賂云云。然證人蔡曜松係於步行前往寒軒餐廳途中，將分別裝有2萬元及5千元現款之信封袋各1個交予黃耀宗，向黃耀宗表示該2萬元係甲○○要求之活動費，另5千元則係酬謝黃耀宗之費用，黃耀宗收下該二個信封袋後，即在「寒軒餐廳」用餐完畢自餐廳二樓步行下樓離開之際，將裝有2萬元賄款之信封袋交予甲○○收受等情，業如前述。是縱被告甲○○所稱證人黃耀宗未至「在南檢所附近巷子」一節屬實，亦難認為足以動搖原有罪確定判決，而使受判決人得受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。準此，聲請意旨，並不符合「發現確實之新證據」，而得以聲請再審之要件。
㈢至其餘聲請理由係對原判決採證認事之指摘，經核與刑事訴訟法第420條第1項規定得聲請再審之要件亦均不合。
三、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定再審之條件無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年1月11日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官簡志瑩法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月11日
書記官盧雅婷