裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1324號民事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一三二四號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年二月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十年六月二十二日在四川省成都市結婚，被告並於同年九月間來台共同生活，夫妻感情原本融洽，嗣被告屢屢藉故外出不歸，要錢花用甚鉅，某日兩造吵架後，被告即離家未歸，音訊全無，經原告多方查尋，始知被告已於九十一年一月二十八日返回大陸迄今，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出國民身分證、戶籍謄本、結婚證、結婚公證書（均為影本）各乙份為證，本院並依職權函囑內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，被告確於九十一年一月二十八日離境迄今，未曾返台，此有該局九十三年十月六日境信彤字第○九三一○○九五一二○號函暨所附被告『入出境紀錄及申請書』各乙份在卷可稽。並經證人即原告之母 張巫麗雲 到庭證述：「兩造結婚之後有住在一，到九十年十二月的時候就沒有住在一起了，之後被告也沒有再回來了。」等語（見本院九十四年二月十六日言詞辯論筆錄），參酌證人既為原告之母，與兩造共同生活，對於被告是否與原告同居之事實，當屬知之甚詳，所為證言當屬可採。復徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用台灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又未到庭或以書狀主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年二月二十五日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳宗賢右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國九十四年二月二十五日~B法院書記官王崑煜