裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第269號民事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第二六九號
原告甲○○訴訟代理人張 昱裕 律師被告乙○當事人間履行同居事件，本院於民國九十四年二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國八十六年十月二十四日於大陸地區結婚。婚後被告隨原告來臺灣地區共同生活，惟自九十二年九月間，被告無故離家出走，就此行方不明，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告於九十二年九月間返回大陸後，迄今拒與原告履行同居生活等事實，業據原告提出戶籍謄本及被告居民身份證各一份為證。本院並依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料，被告確於九十二年九月二十五日出境迄今，未再入境臺灣地區，此有該局九十三年三月十日境信冉字00000000000號函暨所附被告入出境紀錄及旅行證申請相關資料各一份在卷可稽，核與原告所述悉相符合。顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，原告之主張自應認為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年二月二十五日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年二月二十五日~B書記官