臺灣士林地方法院103年度訴字第1094號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1094號民事判決

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：給付價金

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1094號原告 謝蕙羽 訴訟代理人 謝錫福 律師被告 黃朝鉉 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為男女朋友關係，於民國98年9月22日約定，由原告將其所有坐落新北市○○區○○路○○○巷○號18樓房屋及坐落土地（新北市○○區○○段○○○○號權利範圍全部、另含地下車位即同段000建號權利範圍65分之1；同段00地號土地權利範圍10000分之30；以下合稱系爭房地）移轉所有權登記予被告，被告於受移轉登記後，除應繳交剩餘之房地貸款本息外，並應給付原告先前購買系爭房地所支付之自備款、已繳交之貸款本息及房屋裝潢費用共新臺幣（下同）200萬元。嗣原告依約於同年10月22日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告卻未依約給付200萬元，為此訴請被告履行前開約定，給付原告200萬元及法定遲延利息。
（二）聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）兩造間並無原告所稱之約定，原告當時向前手購買系爭房地之價格含仲介費是270萬元，被告過戶時幫原告清償臺灣銀行貸款200萬元，另外100萬元拿到原告三姊夫家中，合計已給付原告300萬元，另外尚有股票充當被告向原告買受系爭房地之價金，所以沒有原告所聲稱被告還要給付200萬元之約定。
（二）聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）經查：本件依原告所述，係主張兩造間曾有約定，原告將系爭房地以買賣為原因移轉所有權登記予被告，被告除應繳交剩餘之貸款本息外，尚應給付原告購買系爭房地所支付之自備款、已繳交之貸款本息及房屋裝潢費用共200萬元，與買賣價金無關（見本院卷第40頁）；然原告上開所陳，業為被告所否認，並辯稱兩造間並無原告所聲稱前述關於被告應再給付原告200萬元之約定（見本院卷第39頁正、反面），依舉證責任分配原則，自應由原告先就兩造間確有前開約定乙節，負舉證之責任。然經本院屢次以書面通知原告就上開事實提出舉證方法（見本院卷第19、20頁開庭通知送達證書，第36、37頁書面通知函文及送達證書，第39頁反面當庭詢問事項），始終未據原告就前述有利於己之事實舉證加以證明，自難遽信其主張確為真實。至原告當庭所提其臺灣銀行存摺交易明細資料（見本院卷第41至43頁），至多僅能推知原告於移轉系爭房地所有權予被告之前，曾繳付若干貸款利息，然無從得知兩造間是否確有前開關於被告應給付200萬元予原告之約定，亦難憑此即對原告為有利之認定。從而，原告既未就前開待證事實舉證以實其說，其訴請被告履行兩造間之約定，給付原告已付之自備款、已繳交之貸款本息及房屋裝潢費用共
200萬元，自難准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月21日
民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年10月24日
書記官林郁菁