臺灣士林地方法院103年度聲字第1544號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1544號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1544號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人許智偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第890號），本院裁定如下：
主文許智偉所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許智偉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，為此依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑，合先敘明。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。再按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人許智偉犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中所犯附表編號1至編號5之罪所處之刑，前經臺灣臺中地方法院以100年度智訴字第6號判決應執行有期徒刑1年4月，嗣經最高法院100年度台上字第6053號判決駁回；附表編號6至編號9之罪所處之刑，前經本院以100年度易字第385號判決應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經臺灣高等法院100年度上易字第3014號判決駁回。而附表所示各該案件均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號1至
9所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，然查本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人103年7月10日刑事聲請狀1份附卷可參，核與前揭規定相符，而認檢察官聲請為正當，應予准許，並定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表所示得易科罰金之罪，因與附表所示其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第
50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國103年10月21日
刑事第七庭法官陳介安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝佩旻中華民國103年10月22日