臺灣士林地方法院刑事簡易判決 98年度湖簡字第9號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺北監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
97年度偵字第13921號），本院判決如下：
主文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣陸
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同行使偽造
私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之甲○○印章壹顆及臺灣大
哥大行動通信網路業務服務申請書上甲○○之印文肆枚均沒收
事實及理由
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國94年
9月27日以94年度士簡字第891號判處有期徒刑5月確定，
又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於95年4月3日以95年
度簡字第294號判處罰金銀元3,000元確定，二者接續執行
結果，於95年3月9日入監執行，95年8月9日執行完畢出
監。
二、乙○○於97年3月中旬，在臺北縣汐止市東湖加油站拾獲甲
○○遺失之之重型機車駕駛執照及全民健康保險卡各1張，
竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並至汐止市某印
章行，利用不知情之成年刻印工，偽刻甲○○之印章1枚後
，與 林宗賢 （另由檢察官通緝中）謀議以之詐取行動電話晶
片，乃共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及
詐欺取財之犯意聯絡，於97年3月20日，推由林宗賢至臺北
縣汐止市○○路○○號臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大
哥大）汐止市復興店內，偽由林宗賢擔任代理人，冒用甲○
○之名義，在臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書中申
請人簽章欄，偽造甲○○之印文共計4枚，並將偽造完成之
申請書併同上開甲○○證件影本交予臺灣大哥大承辦人員而
行使之，致臺灣大哥大承辦人員陷於錯誤，誤認林宗賢係有
權代理之人，而交付林宗賢臺灣大哥大0000000000行動電話
晶片1片，足生損害於甲○○及臺灣大哥大對於用戶管理之
正確性。
三、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，並經告訴人甲○○指
訴綦詳，復有臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本
1份在卷可稽，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為係犯刑法第216條及210條之行使偽造私文書罪
、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第337條侵占遺失物
罪。其偽造印章、印文為偽造私文書之部分行為，不另成罪
。被告偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高
度行為所吸收，應依行使論擬。被告與林宗賢就前開行使偽
造之私文書及詐欺取財犯行，均有犯意聯絡，並就犯罪行為
為分工，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私
文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造
私文書罪論處。被告侵占遺失物與行使偽造私文書罪間，犯
意個別，應予分論併罰。被告曾因違反毒品危害防制條例案
件，經本院於94年9月27日以94年度士簡字第891號判處有
期徒刑5月確定，又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於95
年4月3日以95年度簡字第294號判處罰金銀元3,000元確
定，二者接續執行結果，於95年3月9日入監執行，95年8
月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以
上之行使偽造私文書罪，應依刑法第47條第1項累犯之規定
，加重其刑。再按SIM卡，可供通訊之使用，且在一定條件
下具有可轉讓性，而有一定之財產價值，顯具有財物之性質
。被告冒用甲○○之名義向電信公司申辦行動電話門號使用
，致電信公司承辦人員陷於錯誤，而如數辦理，並交付其門
號SIM卡1張予共犯林宗賢，核其所為，係觸犯刑法第339
條第1項詐欺取財罪，檢察官聲請簡易判決處刑書內誤載為
詐欺得利罪，應予更正。再被告未經甲○○同意委請不知情
之刻印工刻印甲○○之印章，係屬偽造行為，聲請簡易判決
處刑書犯罪事實欄內誤載為盜刻，亦應予更正。爰審酌被告
因貪圖小利，竟冒用被害人甲○○之名義申辦行動電話門號
，造成被害人遭電信公司追索之困擾，惟其犯後已坦承犯行
、態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家
庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及分別諭知易服
勞役及易科罰金之折算標準。。
五、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書、按偽造之印章、
印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定
有明文。本件被告偽造之甲○○印章1顆，並無積極證據足
資認定已滅失，至臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書
因已提出於臺灣大哥大公司存查，非屬被告所有之物，自不
得予以沒收，惟上開申請書上偽造「甲○○」名義之印文計
4枚均應依刑法第219條之規定單獨宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第450條，刑法第28條、第216條、第210條、第337條、
第339條第1項、第55條、第47條第1項，第41條第1項前
段、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，逕
以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭（台北市○○區○○○路○段○○號）提起上訴狀，
並附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
書記官 林宗勳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。