裁判字號：臺灣桃園地方法院112年金簡上字第22號刑事判決
裁判日期：民國112年07月13日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度金簡上字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅祖新
藍佳靜
洪啓禎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國111年12月19日所為111年度金簡字第79號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第285號、111年度偵字第8717號、111年度偵字第9112號、111年度偵字第10382號、111年度偵字第13938號、111年度偵字第19671號；併辦案號：111年度偵字第39323號、111年度偵字第39700號、111年度偵字第39475號、111年度偵字第42875號、111年度偵字第35363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於藍佳靜及洪啓禎刑之部分撤銷。
藍佳靜就第一項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪啓禎就第一項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理由
一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案依上訴書之記載及檢察官於本院上訴審準備程序之表示，檢察官明示僅就刑之部分上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實及罪名等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。
二、檢察官上訴意旨：被告羅祖新、藍佳靜及洪啓禎分別提供金融帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，其主觀惡性應予嚴厲之非難；被告羅祖新、洪啓禎未與告訴人 簡淑華 達成和解，被告藍佳靜未與告訴人簡淑華、 楊家安 、其餘告訴人及被害人達成和解，亦未填補其等損失，顯然惡性重大且無悔改之意，亦造成告訴人簡淑華、楊家安、其餘告訴人及被害人等嚴重損害；詐騙集團已猖獗多年，嚴重危害交易秩序與社會治安，原審量處之刑，實屬過輕等語。
三、本院之判斷：㈠法律修正及適用之說明
被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行。依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡上訴駁回部分（被告羅祖新）：
⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法
院量刑時若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。
⒉原審就被告羅祖新本件犯罪，已審酌其為幫助犯並於準備程
序中坦承犯行，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑；並考量被告羅祖新輕率提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，助長詐騙歪風，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、被害人數3人、被害金額共計新臺幣（下同）1萬5,500元，與告訴人 林盈琇 經調解成立，並當庭給付而獲得告訴人林盈琇之諒解等情，兼衡其自承高中畢業之智識程度，從事臨時工，日薪1,200元之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。已就有關刑之減輕事由及第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。故檢察官上訴指摘，為無理由，應予駁回。
㈢撤銷改判部分（被告藍佳靜及洪啓禎）：
⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之
量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
⒉原審就被告藍佳靜及洪啓禎之犯行，依刑法第30條第2項、修
正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，再審酌其2人犯罪之動機、目的、所生損害、尚未與告訴人及被害人達成和解或賠償，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、1月，均併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。雖已就刑法第57條所列因素予以審酌，惟被告藍佳靜提供帳戶之行為，於本案導致11名被害人受有財產損害，被害金額達113萬1,000元；被告洪啓禎提供帳戶之行為，致告訴人簡淑華受有4萬8,562元之損失，與共同被告羅祖新相較，其所生損害均非輕。此外，被告藍佳靜及洪啓禎先前均曾參與詐欺集團之犯罪，經法院判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，應認其2人素行不佳，原審疏未審酌上情，分別對被告藍佳靜及洪啓禎量處上開刑度，即有失均衡，故檢察官此部分上訴主張為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
⒊科刑：
⑴被告藍佳靜及洪啓禎幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，於原審及本院審理中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告2人幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並遞減之。
⑵審酌被告藍佳靜及洪啓禎提供金融帳戶予他人使用，而使他
人得以利用帳戶收取詐欺所得並掩飾其去向，致檢警難以追查，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，並考量告訴人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告2人之犯罪動機、參與之程度、情節、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。
四、被告羅祖新經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中華民國112年7月13日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官陳韋如法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余玫萱中華民國112年7月14日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
本院111年度金簡字第79號刑事簡易判決