裁判字號：臺灣臺東地方法院105年原易字第60號刑事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：傷害等
臺灣臺東地方法院刑事判決105年度原易字第60號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡耀霆（原名蔡泯嚳）被告陳智豪被告黃哲劭上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 被告 廖奕傑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2416號、105年度偵字第1500號），本院判決如下：
主文癸○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
丑○○、戊○○無罪。
事實
一、癸○○、 黃哲邵 因友人丑○○（原名蔡泯嚳；所涉傷害犯行，另諭知無罪如下述）之前在 臺東縣 知本崎 仔頭某卡拉OK被壬○○（原名 朱嘉祖 ）、甲○○、 蔡捷燦 （原名寅○○）、己○○毆打，適丑○○姑姑 古秀蓮 認識蔡捷燦前姑丈丁○○，乃於民國104年2月13日傍晚，由古秀蓮帶同蔡泯嚳之母丙○○父 蔡金龍 ，前來蔡捷燦、己○○位於臺東縣○○市○○路○段○○巷○○號住處前屋簷下（下稱上開處所），與丁○○及蔡捷燦姑姑子○○商談解決上開丑○○被毆打事宜，其後5人講好由壬○○、甲○○、蔡捷燦、己○○4人向丑○○道歉後，子○○即通知當時在同巷鄰居處之蔡捷燦、己○○，再由蔡捷燦通知壬○○、甲○○共同前來上開處所，壬○○4人到達上開處所後，丙○○即通知丑○○前來上開處所，迄丑○○與癸○○、庚○○、少年馬○勤、楊○及某不詳名籍之成年人，到達上開處所後，即由壬○○、甲○○、蔡捷燦、己○○4人，依上開條件在上開處所向站立前面之丑○○道歉，其餘之人則在相距約4公尺之處觀看，嗣於同日晚間9時10分許，壬○○4人向 蔡霆耀 道歉過程中，在旁觀看之癸○○、庚○○與該不詳姓名成年人，突認壬○○4人道歉過程嬉鬧態度不佳，竟基於共同傷害壬○○之犯意聯絡，由該不詳姓名之成年人先持安全帽衝上前，庚○○則另持不詳刀械與癸○○接續衝上前傷害壬○○，並因此造成壬○○因此受有左小腿開放性傷口（10cm）伴有併發症（傷口深達肌肉和骨受傷）等傷害。
二、案經壬○○訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○於警詢之證述，對被告庚○○而言，均係被告庚○○以外之人於審判外之言詞陳述，而被告庚○○之辯護人既具狀爭執其證據能力（本院三卷第184-186頁），復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。
二、除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之4之規定，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告癸○○、庚○○固不爭執在上揭時、地，觀看告訴人壬○○4人向被告丑○○道歉乙節，惟均矢口否認有上揭犯行，均辯稱並沒有動手傷害告訴人壬○○，被告庚○○另辯稱伊到達時，衝突已結束且警察已到場云云。被告庚○○辯護人為被告庚○○辯護略以：被告庚○○到場時衝突已結束，顯見被告庚○○並未參與傷害之行為，也未與任何人有傷害之合意，被告丑○○、癸○○、證人即少年馬○勤、楊○等人也未見到被告庚○○有參與傷害之行為；又告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○4人雖先稱被告庚○○有動手，但後又改稱：「開打後因為場面很亂所以也沒辦法去看有誰動手（見警三卷第378頁第9-11行、第386頁第5-7行、第390頁第8-1111行、第394頁第8-10行），同份筆錄之供述內容前後已有所出入，被告庚○○當時是否有動手，已有可疑，更何況在距離案發時間最近之筆錄之說法已經不能肯定被告庚○○是否有傷害行為，更不能憑上開4人前後不一之證詞，或之後於審理時所述而認定被告庚○○有參與本件傷害之行為等語。經查：
㈠本件起因被告丑○○先前在KTV被本案告訴人壬○○、證人
甲○○、蔡捷燦、己○○毆打，嗣經被告丑○○之姑姑古秀蓮及母丙○○、父蔡金龍與證人蔡捷燦、己○○之姑姑子○○及前姑丈丁○○商談後，講好由朱嘉祖、甲○○、蔡捷燦、己○○4人向丑○○道歉，其餘與被告丑○○前來之人則在相距約4公尺之處觀看，嗣在道歉過程中，旁觀之人因認壬○○4人道歉過程嬉鬧態度不佳，突出手傷害告訴人壬○○，造成告訴人受有上揭傷害等情，業據被告丑○○供述在卷（警一卷第132頁、132頁背、104年度偵字第2416號偵一卷《下稱偵一卷》第301頁、本院四卷第130頁），核與被告癸○○供述（本院四卷第51頁）、證人丙○○、子○○、丁○○於審理時證述（本院二卷第68頁至第80頁、第340頁至第355頁，本院三卷第49頁至第60頁）情節大致相符，堪信為真實。
㈡又被告癸○○、庚○○到場時，即對告訴人壬○○4人嗆聲
開罵，嗣後並動手傷害告訴人壬○○乙情，業據同案被告戊○○於偵查時證述在卷（偵一卷第246頁、第249頁、第25
0頁），核與證人蔡捷燦於本院少年法庭證述情節相符（本院二卷第131頁）。又告訴人壬○○當時係被人持刀砍傷，亦據被告丑○○及證人蔡捷燦於審理時證述在卷（本院二卷第362頁、第363頁；第206頁），並有記載告訴人壬○○受有左小腿開放性傷口（10cm）伴有併發症（傷口深達肌肉和骨受傷）等傷害之東基醫療財團法人台東基督教 醫院 診斷證明書在卷可稽（警三卷第396頁），而該不詳刀械當時係被告庚○○持有，亦據證人蔡捷燦、己○○、甲○○於審理時證述在卷（本院二卷第205頁、第208頁、第209頁；第
230頁、第233頁；第246頁、第248頁、第249頁），審酌被告戊○○與同案被告癸○○、庚○○係屬在旁觀看告訴人壬○○4人道歉過程之同邊友人，自不會虛構事實故入被告癸○○、庚○○於罪之理，證人戊○○上開證詞應堪採信。再者，證人蔡捷燦、己○○、甲○○與被告庚○○並無恩怨仇隙，其等亦無刻意指摘被告黃哲邵持刀之必要，且其等上開證詞亦核與告訴人壬○○係被人持刀砍傷相符。從而，被告庚○○、癸○○傷害犯行，已堪認定，被告癸○○、庚○○及辯護人上開所辯，難認有據，並不可採。
二、論罪科刑：㈠核被告癸○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。被告癸○○、庚○○就上開傷害犯行，與該不詳姓名、年籍之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又少年馬○勤、楊○未與被告癸○○、庚○○具有共同傷害之犯意聯絡而動手毆打告訴人壬○○乙情，有本院少年法庭104年度少調167號、105年度少護字第10號宣示筆錄在卷可稽，公訴意旨認被告庚○○、癸○○、戊○○與少年馬○勤、楊○具有共同傷害犯意聯絡等語，尚有未洽，附此敘明。
㈡爰審酌被告癸○○、庚○○2人因認告訴人壬○○、證人蔡
捷燦、甲○○、己○○4人向被告丑○○道歉態度不佳之細故，竟與該不詳名籍之成年人恣意共同出手傷害告訴人壬○○，被告庚○○並以不詳刀械砍傷告訴人，造成告訴人受有上揭傷害，兼衡癸○○、庚○○否認犯行，難認其等已有勇於反省悔改之心，暨被告癸○○自陳高中肄業之智識程度、目前從事買賣中古車工作、月收入約新臺幣（下同）6、7萬元之經濟狀況；被告庚○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事貨車司機，月收入約3萬元之經濟狀況，以及被告2人犯罪之目的、手段，及對告訴人壬○○造成傷害之程度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告庚○○持以犯本案所用之不詳刀械，未據扣案，且被告庚○○否認為其所，復無據證明係被告所有供本案犯罪所用之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丑○○因與告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○曾發生糾紛，竟心生不滿，利用壬○○、甲○○、蔡捷燦、己○○4人在蔡捷燦位於臺東縣○○市○○路○段○○巷○○號之住處，準備向丑○○道歉而毫無防備之機會，夥同被告癸○○、戊○○、庚○○及少年馬○勤、楊○（上2人所涉傷害罪嫌部分，另由臺灣臺東地方法院少年法庭審理中）及數名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於104年2月13日21時10分許，前往告訴人蔡捷燦上址住處，由戊○○手持酒瓶，其餘人等手持刀子砍擊壬○○之身體，致壬○○受有左小腿開放性傷口（10cm）伴有併發症（傷口深達肌肉和骨受傷）等傷害。因認被告丑○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
參、公訴意旨認被告丑○○、戊○○涉有前開犯嫌，無非以被告丑○○、癸○○、戊○○、庚○○供述、證人即告訴人壬○○於警詢、偵查中之證述、證人即少年楊○於警詢、偵查中之證述、證人乙○○於偵查中之證述、證人B1於偵查中之證述、證人甲○○、蔡捷燦、己○○於警詢之證述、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書1紙為其主要論據。而查，告訴人壬○○及證人癸○○、戊○○、庚○○於警詢所言，對被告丑○○、戊○○而言，屬於被告丑○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告丑○○、戊○○辯護人具狀爭執前開證據資料之證據能力（本院三卷三第184至186頁），則依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，合先敘明。
肆、訊據被告丑○○、戊○○均堅決否認有上開傷害犯行。被告丑○○辯稱：伊在告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○4人向伊道歉的時候，有走出去外面一下，回來他們就打起來了，伊沒有動手傷害告訴人壬○○等語。被告戊○○辯稱：伊有在旁觀看壬○○4人向丑○○道歉，看到一半的時候就離開，伊沒有動手傷害告訴人壬○○等語。被告丑○○、戊○○辯護人為被告丑○○、戊○○辯護稱：
一、就被告丑○○之部分：㈠被告丑○○只是到場接受告訴人壬○○道歉，當時在場之
告訴人壬○○、證人甲○○、蔡捷燦、己○○、少年馬○勤、楊○、丙○○、丁○○、被告戊○○、癸○○等人於審理時均無人陳稱有見到被告丑○○有何傷害攻擊之行為。
㈡又，被告丑○○見告訴人壬○○被毆打時，有從事攔阻的
行為，並呼喊「不要打」，（見證人子○○於106年3月30日審理所述，本院二卷第347頁第16、20-21行），並在衝突過中有將告訴人壬○○等人推到角落（見證人蔡捷燦於106年2月9日審理所述，本院二卷第211頁第2行），並扶告訴人壬○○至廚房（見證人子○○於106年3月30日審理所述，本院二卷第348頁第3、7行）遠離攻擊之人群，再試圖避免告訴人壬○○深陷圍毆中受傷；且其並扶著告訴人壬○○，並拿抹布幫告訴人壬○○止血（見告訴人壬○○於105年11月8日審理時所證述，本院二卷第80頁倒數第4行至第81頁第1行參照）；而當攻擊之人群跑掉後，只剩被告丑○○仍留在現場（見證人子○○於106年3月30日審理所述，本院二卷第349頁第16-17行），更顯見被告丑○○與傷害告訴人壬○○之人間並無犯意聯絡及行為分擔。
㈢至於告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○4人於
警詢時之陳述，除係屬審判外之陳述並無證據能力外，上開4人雖先稱被告丑○○有動手，但後又改稱：「開打後因為場面很亂所以也沒辦法去看有誰動手（見警三卷第37
8頁第9至11行、第386頁第5-7行、第390頁第8-10行、第394頁第8-10行），同份筆錄之供述內容前後已有所出入，被告丑○○當時是否有動手，已有可疑，更何況在距離案發時間最近之筆錄之說法已經不能肯定被告丑○○是否有傷害行為，更不能憑上開4人前後不一之證詞，而認定被告丑○○有參與本件傷害之行為。
二、就被告戊○○之部分：㈠被告戊○○係由證人辛○○開車搭載到場，據證人辛○○
於106年2月9日審理時所述，被告戊○○與伊一起在車子那邊，並沒有離開等語（本院二卷第257頁到數第9行、倒數第4行、第270頁倒數第9行參照），故被告戊○○並未參與本案之傷害行為，或與任何人有傷害之合意。
又被告丑○○、癸○○、證人馬○勤、楊○等人也未見到被告戊○○有持酒瓶攻擊或其他傷害之行為。
㈡至於告訴人壬○○及證人甲○○、蔡捷燦、己○○4人於
警詢時之陳述，除係屬審判外之陳述並無證據能力外，上開4人雖先稱被告戊○○有動手，但後又改稱：「開打後因為場面很亂所以也沒辦法去看有誰動手（見警三卷第37
8頁第9至11行、第386頁第5-7行、第390頁第8-10行、第394頁第8-10行），同份筆錄之供述內容前後已有所出入，被告戊○○當時是否有動手，已有可疑，更何況在距離案發時間最近之筆錄之說法已經不能肯定被告戊○○是否有傷害行為，更不能憑上開4人前後不一之證詞，或之後於審理時所述而認定被告戊○○有參與本件傷害之行為。
伍、經查：
一、本件起因告訴人朱嘉祖及證人甲○○、蔡捷燦、己○○先前在臺東縣知本崎仔頭某卡拉OK毆打被告蔡泯嚳，而蔡泯嚳姑姑古秀蓮因認識蔡捷燦之前姑丈丁○○，乃由古秀蓮帶丑○○之母丙○○、父蔡金龍，共同前來臺東縣○○市○○路○段○○巷○○號與蔡捷燦姑姑子○○及丁○○商談解決糾紛，其後5人講好由壬○○、甲○○、蔡捷燦、己○○4人向丑○○道歉後，子○○即通知在同巷隔壁戶之蔡捷燦、己○○此事，再由蔡捷燦通知壬○○、甲○○前來其上揭住處，壬○○4人在蔡捷燦住處後，丙○○即通知丑○○到場，過約20分鐘，丑○○即偕同被告癸○○、戊○○、庚○○及少年馬○勤、楊○到場，再由壬○○、甲○○、蔡捷燦、己○○4人排成1列向丑○○道歉，其餘之人則在相距約4公尺之處觀看，嗣在道歉過程中，旁觀之人因認壬○○4人道歉過程嬉哈笑鬧態度不佳，進而動手毆打告訴人壬○○等情，業據被告丑○○供述在卷（警一卷第132頁、132頁背、偵一卷第301頁、本院四卷第130頁），核與證人甲○○（警三卷第385頁）、蔡捷燦（警三卷第389頁）、己○○（警三卷第393頁）、證人丙○○（本院二卷第68頁至第80頁）、子○○（本院二卷第340頁至第355頁）、丁○○（本院三卷第49頁至第60頁）證述情節大致相符，堪信為真實。
二、就被告丑○○之部分：經查，被告丑○○在旁觀之人衝上前欲毆打告訴人壬○○之際，其是攔阻動手之人，並大聲要動手之人停手等情，業據證人子○○、丁○○證述在卷（本院二卷第347頁、三卷第59頁），本院審酌證人子○○、丁○○為證人蔡捷燦、己○○之長輩，衡無可能為對立方之被告丑○○利益，而故為虛偽證詞甘冒偽證重罪之動機與必要，顯見證人子○○、丁○○上開證詞與事實相符，應屬可採。又本件係在旁觀看告訴人壬○○4人向被告丑○○道歉過程中，認為壬○○4人道歉態度不佳，突然衝上前共同毆打壬○○，已如前述，依此情節，實難認此時在前接受壬○○4人道歉之被告丑○○有因此與在旁觀看之人具有共同傷害之犯意聯絡。再者，同案被告癸○○、戊○○、庚○○以及告訴人壬○○於偵查、審理時；證人甲○○、蔡捷燦、己○○於警詢、審理時，及少年楊○、馬○勤於警詢、偵查、審理時、證人乙○○於偵查中，均未指證被告丑○○有動手傷害告訴人壬○○，且東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書，亦僅足證明告訴人壬○○受有上揭傷害。從而，自難僅憑本件係因壬○○4人為之前毆打被告丑○○之行為道歉之際時發生，遽推論被告丑○○即與其他動手之人具有共同傷害之犯意聯絡，而為被告丑○○不利之認定。
三、就被告戊○○之部分：查，證人蔡捷燦於審理時固證稱：被告戊○○有衝上來動手毆打伊及壬○○、己○○、甲○○等語（本院二卷第205頁）、證人己○○於審理時固證稱：在道歉過程中，被告戊○○有持酒瓶跟著衝過來等語（本院二卷第229、230頁），惟證人蔡捷燦、己○○ 嗣復 均證稱被告戊○○係持酒瓶往壬○○頭上砸下去等語（本院二卷第207、233、234頁），然稽之告訴人壬○○提出之診斷證明書之記載，告訴人壬○○頭部並未受傷，倘被告戊○○確有持酒瓶砸告訴人壬○○頭部，則自會造成告訴人壬○○頭部受有傷害，然此與診斷證明書未記載告訴人壬○○頭部受傷之情形不符，從而證人蔡捷燦、己○○上開證稱被告戊○○有參與傷害告訴人壬○○乙節，存有疑義，已難遽採。參以證人蔡捷燦、己○○距離案發時較近之警詢時分別證稱：「開打後因為場面很亂所以也沒辦法去看有誰動手。」等語（警三卷第390、394頁），自難以證人蔡捷燦、己○○審理中相較案發時間較遠之不明確且存有疑義之證詞，遽推認被告戊○○傷害犯行，亦甚顯然。再者，同案被告丑○○、癸○○、庚○○以及告訴人壬○○於偵查、審理時；證人甲○○於審理時；少年馬○勤、楊○於警詢、偵查、審理時；證人乙○○於偵查中，均未指證被告戊○○有動手傷害告訴人壬○○，且東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書，亦僅足證明告訴人壬○○受有上揭傷害，從而，依卷證資料，被告戊○○是否確有參與本件傷害犯行，已非無疑。
四、綜上所述，檢察官就被告丑○○、戊○○犯行所提出之證據，均不足以使本院為被告丑○○、戊○○有罪之確信，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應諭知被告丑○○、戊○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇琪到庭執行職務。
中華民國107年6月22日
刑事第一庭法官林楨森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年6月22日
書記官張春梅附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。