臺灣新竹地方法院109年度訴字第661號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第661號民事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度訴字第661號原告 郭許桐妹
梁許運妹 廖許秀妹
許鳳蘭 上四人共同訴訟代理人 蔡尚樺 律師複代理人 黃子容 律師追加被告 許鍾玉鳩
許詩賢 陳桂英 許經育 許家洋 温振翔 温亭如 許詩棟 許瑞景 許詩燈 許詩炎 許莉羚 許瑞霞 上列原告與被告許 薛春桃 等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告追加對被告許鍾玉鳩等起訴，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
二、本件原告於民國（下同）110年1月5日以民事追加被告暨聲明狀追加許鍾玉鳩、許詩賢、陳桂英、許經育、許家洋、温振翔、温亭如、許詩棟、許瑞景、許詩燈、許詩炎、許莉羚、許瑞霞等人為被告， 以渠 等被繼承人 許紹青 、 許光城 於87年以新竹縣竹北地政事務所北登字第132480號收件，就坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為本金最高限額新臺幣捌拾萬元之抵押權登記（權利範圍：全部、債權額比例：各4分之1，下稱系爭抵押權），有無效之原因，應予塗銷為由，表明請求追加被告許鍾玉鳩、許詩賢、陳桂英、許經育、許家洋、温振翔、温亭如、許詩棟、許瑞景、許詩燈應將如該狀附表一所示之抵押權辦理繼承登記後，並將之塗銷；追加被告許詩燈、許詩炎、許莉羚、許瑞霞應將如該狀附表二所示之抵押權辦理繼承登記後，並將之塗銷等情。惟查，原告上開追加之訴，與原告起訴請求被告 許薛春桃 應將其就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人 許鳳員 所有乙節，兩者原因事實難有相涉，且經被告許薛春桃之訴訟代理人表示不同意追加（見卷第240頁）。再者，本院於原告起訴後，曾於109年10月21日及109年12月2日言詞辯論期日，兩度諭知兩造應於庭後提出爭執與不爭執事項到院，惟原告除未提出外，且係迨至110年1月13日言詞辯論終結前之109年12月21日始先提出民事追加被告狀，且所追加者乃已死亡之許紹青、許光城，嗣於110年1月5日始提出民事追加被告暨聲明狀，實有礙被告之防禦，若准許原告追加，亦將徒使本件訴訟之終結延滯，而有礙訴訟之終結。又本件查無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，佐以原告亦未能提出任何客觀事證釋明其所為訴訟追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由，是原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，應以裁定駁回之。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
民事庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（應按對造人數提出繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官林盈伸