臺灣新北地方法院112年度簡上字第5號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第5號民事判決

裁判日期：民國112年05月08日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上字第5號上訴人 方金龍 法定代理人 方淑貞
送達址：新北市○○區○○○○00000號信箱被上訴人 方敬孝 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年11月25日本院板橋簡易庭111年度簡字第2122號第一審判決提起上訴，經本院於112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣48萬元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張:兩造為父子，被上訴人前向上訴人借款，尚餘新臺幣（下同）75萬元未清償，故被上訴人於民國104年12月31日簽立借據一紙，言明自105年1月起至117年6月底止，每月歸還5,000元，或於被上訴人退休時，一次返還尚積欠之餘款。詎被上訴人自109年7月起即未再依約還款，迄今尚積欠上訴人48萬元（計算式：750,000《元》－〈5,000《元》×54《月》＝480,000《元》〉），而據悉被上訴人最近已自國立臺北教育大學附設實驗國民小學退休，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被上訴人一次返還48萬元等語(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴)，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日即111年6月9日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查：上訴人主張之上開事實，業據提出借據1紙為證，觀諸其上記載：「 敬孝兒 到民國104年底，仍欠爸75萬，按每月還5000元，需還到民國117年6月才能還清，若從民國105年元月起，在敬孝退休時，則須一次奉還尚欠餘款...」(見本院111年度司促字第15628號卷<下稱司促卷>第13頁)，可見雙方約定被上訴人應償還之借款，於被上訴人分期償還期間，若被上訴人有退休之事實發生，尚餘欠款之清償期屆至，被上訴人應一次返還所餘欠款。又被上訴人已於111年1月16日屆齡退休，有國立臺北教育大學附設實驗國民小學112年1月16日北小總字第1120000026號函覆1紙在卷足憑（見本院卷第33頁），是上訴人上開主張，核屬有據。
四、從而，上訴人依兩造間消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付48萬元，及自支付命令送達翌日即111年6月9日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國112年5月8日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官趙伯雄法官古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國112年5月9日
書記官劉馥瑄