臺灣臺北地方法院111年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第22號抗告人展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 相對人 劉秀英 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月3日本院110年度司票字第19021號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年8月17日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣30萬3,310元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年11月30日，惟於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定週年利率6％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，亦未接獲相對人為付款之提示，依票據法第124條準用同法第69條第1項規定，相對人不可行使追索權，故相對人聲請本件本票裁定為無理由，應予駁回。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人則以：本件契約款項於110年9月30日期滿，因抗告人發文公告各項付款作業展延2個月，系爭本票延遲至110年11月30日付款，嗣經相對人要求抗告人付款，惟抗告人置之不理，且抗告人並未舉證證明相對人未為付款提示，其抗告顯無理由，應駁回其抗告等語，資為抗辯。
五、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人雖辯稱其未簽發系爭本票等語，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。又抗告人另指摘相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依據前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年1月6日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官黃愛真
法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中華民國111年1月6日
書記官李佳儒