臺灣臺北地方法院110年度訴字第6898號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6898號民事判決

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6898號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李祥維 被告 楊子萱 （原名： 楊麗美 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用借款契約書（下稱系爭契約）第4條第20項可稽（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月3日與原告簽訂系爭契約，借得新臺幣（下同）120萬元，約定以每月為1期，依年金法每月平均攤還本息，利息按週年利率12%計算。依系爭契約第1條第5項約定，如遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，詎被告於95年5月9日違約繳款，依系爭契約第肆條第6項第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣兩造於95年7月21日簽訂債務協商協議書，然自協商成立後，被告於96年4月10日違約繳款，依債務協商協議書第3條約定，依原契約即系爭契約規定處理，被告固分別於96年4月26日還款270元、96年6月8日還款5000元，原告另於106年聲請強制執行受償1781元，依民法第323條規定依序抵充費用1000元及自96年3月10日起至96年4月10日利息1895元，及抵充部分本金1652元、違約金723元，被告迄今尚欠本金75萬6203元及如附表所示利息、違約金，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書、無擔保還款計劃及債務協商狀態查詢等為證（分見本院卷第9-15頁、第39-45頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告給付75萬6203元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為8260元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年1月6日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月7日
書記官陳立俐附表：項目尚欠借款本金（新臺幣）利息違約金期間週年利率期間週年利率175萬6203元自96年4月11日起至清償日止12%自96年5月12日起至96年11月11日止1.2%自96年11月12日起至97年2月11日止2.4%合計75萬6203元