臺灣臺北地方法院110年度聲再字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲再字第33號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲再字第33號聲請人即受判決人 陳奕憑
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年12月1日109年度訴字第507號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第507號判決判處罪刑(下稱本案)；然認其於本案偵審中均有供出毒品來源，僅因未及查獲，而未獲毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。嗣聲請人於本案所供出之毒品來源 徐忠岳 ，因涉嫌違反毒品危害防制條例經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴，由本院以110年度訴字第401號案件審理，並於民國110年11月5日審理期日傳喚聲請人作證，足見其確為聲請人本案之毒品來源，聲請人本案所處罪刑依毒品危害防制條例第17條第1項規定即應予減輕或免除，原判決未予適用，即有違誤，爰為本件再審之聲請等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之對象，並由該判決法院為管轄法院，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院93年度台聲字第2號、84年度台抗字第406號裁定意旨、司法院(83)廳刑一字第13283號法律問題研討結果參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第507號判決判處販賣第二級毒品罪，共4罪，應執行有期徒刑4年2月；嗣經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院以110年度上訴字第119號審理，並認原審判決認事用法均無違誤而於110年4月12日判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是本院109年度訴字第507號判決，既經聲請人上訴臺灣高等法院，且經臺灣高等法院實體審理後駁回上訴確定，揆諸前揭說明，聲請人倘欲聲請再審即應以上開臺灣高等法院110年度上訴字第119號為再審對象，並由該院管轄，始為適法，聲請人本件逕以本院109年度訴字第507號判決為對象聲請再審，於法無據，且無從補正，應予駁回。
四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或 陳明 不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。是本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年1月6日
刑事第九庭審判長法官黃怡菁
法官商啟泰法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國111年1月7日