臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第625號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第625號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月07日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度上訴字第625號上訴人即被告 沈育權 選任辯護人 許洋頊 律師（扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，因延長羈押，本院裁定如下：
主文沈育權之羈押期間自民國110年10月21日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年。刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。
二、被告沈育權因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院於民國109年9月29日起羈押，被告對原審判決不服，上訴本院，經本院訊問後，認其涉犯（109年7月15日）修正施行前、後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，合計28罪，均經原審法院判處罪刑，犯罪嫌疑重大，原審法院就不得易科罰金之罪刑部分定應執行刑有期徒刑10年，刑度非輕，而被告均坦承犯行，復有卷內相關證據可資佐證，犯罪嫌疑實足重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之情形，有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，於110年5月21日予以羈押，並於同年8月21日起延長羈押2月，合計審判中羈押期間，迄今未逾5年。
三、茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，其羈押原因及羈押必要性，均仍存在，為確保將來審判及執行之必要，現階段無其他替代方案足以擔保被告停止羈押後，羈押原因及必要性不再發生，為使審判程序順利進行，自有延長羈押被告之必要，爰裁定自110年10月21日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中華民國110年10月7日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡双財中華民國110年10月7日