臺灣高等法院94年度上更(一)字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上更(一)字第324號刑事判決

裁判日期：民國94年11月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決94年度上更(一)字第324號自訴人即上訴人乙○被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院91年度自字第207號，中華民國91年5月10日第一審判決提起上訴，判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴人於原審自訴意旨略以，被告甲○○係漢中街派出所警員，於民國89年9月2日下午與里長丙○○至自訴人家門口，要伊開門，並表示丙○○報稱自訴人在五樓樓梯縱火，在自訴人宅前騷擾十餘分鐘後離去，且明知自訴人居住四樓，竟為幫助丙○○誣告自訴人縱火，在其職務上所掌之公文書即工作記錄簿上偽稱「至．．五樓處理」此事，與事實不符，足以生損害於自訴人。因認被告涉犯刑法公務員登載不實公文書及幫助誣告罪嫌云云。
二、自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條、第329條第2項定有明文。再92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經最高法院發回更審時，新法已施行，應委任律師為自訴代理人（最高法院94年第6、7次刑事庭會議參照）。
三、本件自訴案件，經最高法院於94年5月19日發回（94年度台上字第2546號），已在刑事訴訟法92年9月1日修正施行之後，依上開規定，自應委任代理人到場，茲自訴人未委任律師為代理人，經本院裁定命上訴人即自訴人應於裁定送達之日起10日內委任律師為代理人，並提出委任書狀於本院，該裁定已於94年10月21日送達（寄○於○區○○路派出所）有本院94年9月30日裁定送達證書在卷可稽，迄94年11月10日屆滿10日，惟自訴人仍未提出委任律師為代理人之委任書狀於本院，本乎程序優先原則，應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一審之實體判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國94年11月16日
刑事第二十三庭審判長法官尤豐彥
法官趙功恆法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官洪秋帆中華民國94年11月18日