臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第139號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 慶勳科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應與被告慶勳科技有限公司連帶給付原告新臺幣參拾
伍萬伍仟柒佰零伍元，及被告丁○○自民國九十七年二月二十七
日起、被告慶勳科技有限公司自民國九十七年三月九日起，均至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告丁○○所簽發，被告慶勳科技有限公
司（以下簡稱慶勳公司）背書，以合作金庫商業銀行新明分
行為付款人，發票日民國96年12月31日，票面金額新臺幣（
下同）355,705元之支票一張（下稱系爭支票），詎料屆期
提示後竟因發票人「掛失空白票據」而遭退票，屢經催討未
果。爰本於票據之法律關係，據以請求判決如主文第一項所
示等語。
二、被告丁○○以：系爭支票原係96年5月間經伊授權訴外人慶
勳科技有限公司會計乙○○所簽發，原本填寫之發票日期為
96年8月31日，事後因乙○○未使用系爭支票，伊要求乙○
○退還，然乙○○表示系爭支票已經作廢，事後伊才發現乙
○○於96年11月7日利用伊交付印鑑領取空白支票之機會，
為經伊之授權，擅自將系爭支票發票日變造為96年12月31日
後重複使用，伊在96年12月22日向銀行查證知悉此事後，隨
即掛失空白票據等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告慶勳科技有限公司法定代理人甲○○則以：伊授權訴外
人 陳延昌 以其名義擔任被告慶勳科技有限公司法定代理人，
然伊並未實際參與公司經營，公司經營全交由訴外人陳延昌
及訴外人乙○○負責，對於系爭支票之背書伊毫無所悉等語
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）被告丁○○部分：
本件原告主張前開之事實，業據提出系爭支票及退票理由
單各1紙為證，被告丁○○對系爭支票發票人簽章為真正
之事實，亦不為爭執，僅辯稱發票日遭證人乙○○更改後
盜用其印鑑於更改後之發票日上用印等語。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又私人之印章，
由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當
事人應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院八
十六年台上第七一七號判決意旨參照）。
2.經查，本件證人 陳素珍 到庭證稱：「我是慶勳科技有限公
司的會計，公司的實際負責人是陳延昌。公司經營需要資
金向金主借錢的時候，金主都希望以客票作為清償的方式
，所以陳延昌和丁○○都有合作換票的事，就是由我出面
到丁○○的公司向丁○○拿支票，由丁○○在支票上用印
後，我寫上票面金額及在支票背面以慶勳科技有限公司名
義背書以後拿去給金主作為清償方式。系爭支票應該是在
（96年）6月的時候去向丁○○拿的，支票是由丁○○用
印，我寫上金額、發票日（96年8月31日）、受款人，並
且在支票背面背書，但是在96年8月31日之前找不到金主
借錢，所以把系爭支票留著，由我打電話給丁○○告知希
望將發票日延後，然後（我）就拿系爭支票給丁○○，請
他在更改後的發票日（96年12月31日）上蓋章，事後我拿
（系爭支票）去跟丙○○借錢，時間大約是在96年9月或
10月間，借的金額扣除利息後時領約34萬餘元，約定在96
年12月31日要還丙○○355,705元（票面金額）。系爭發
票日更改後蓋用之印章為被告親自用印。」等語，核與原
告陳稱：「96年9月間乙○○向我借錢總共借35萬餘元，
我們約好分3次給她，在96年9月28日給她10萬元，96年10
月3日給15萬元，96年10月12日給10萬元，並約定要還我3
55,705元，96年10月12日乙○○將系爭支票交付給我，作
為清償借款的方式。我拿到的時候，系爭支票上的金額、
發票人簽章、背書人簽章都已經完成，發票日就是記載為
96年12月31日。」之情節互核大致相符，堪信為真實，應
認系爭支票係經被告丁○○簽發後，授權證人陳素珍更改
發票日期，並親自於更改後之發票日期上用印，再由證人
乙○○於96年10月間將系爭支票交付原告作為清償借款之
方式。被告丁○○固辯稱證人乙○○於96年11月7日利用
被告丁○○委託證人乙○○領取空白支票之機會，私自盜
用印鑑更改發票日期云云，然參諸證人乙○○之證言，應
認證人乙○○係於96年10月即將系爭支票交付原告收執，
則被告未能說明原告如何於96年11月7日其交付印鑑予證
人乙○○領取空白支票前，取得由被告保管之印鑑，復於
更改過後之發票日上用印，其所辯顯與常情有異，堪難採
信，被告又未能提出積極證據證明證人乙○○有盜用印章
於更改過後之發票日上用印之事時，揆諸前開法律規定及
判例意旨，被告前揭抗辯，委無足取。
3.又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，按發票人應
照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條有明文規定；又票據經變造時，簽名在變造前者，
依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責，不
能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參
與或同意變造者，不論簽名在變造前或後，均依變造文義
負責，票據法第16條定有明文。而該條所謂票據之變造，
指除簽名以外變更票據上所記載之事項而言，更改支票發
票日，亦屬票據變造之一端，非可因票據法施行法第一條
有金額以外之記載有變更者，應於變更處簽名或蓋章之規
定，即謂其他記載事項之塗改非變造。依前開法文規定，
若系爭支票確由被告丁○○所簽發，縱然事後發票日期係
未經被告丁○○授權之第三人變造更改，亦僅為票據內容
之變更，被告丁○○仍應按照系爭支票變造前即原有文義
負責，而非得以全然卸免發票人所應負擔之責任，何況前
開發票日期之更改係經被告丁○○所授權證人乙○○所為
，並親自於更改後之發票日期處用印，已如前述，則依上
開票據法第16條規定，被告自應依變造文義即發票日期更
改後之文義負責，原告依票據之法律關係，訴請被告丁○
○連帶給付上開票款與自起訴狀送達被告丁○○之翌日起
即97年2月27日起算至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
（二）被告慶勳公司部分：
1.本件原告主張系爭支票經被告公司背書之事實，業據提出
系爭支票為證，被告慶勳公司之法定代理人甲○○對系爭
支票上有被告慶勳公司背書簽章事實，亦不為爭執，僅辯
稱先前因訴外人陳延昌之要求而擔任慶勳科技有限公司之
名義負責人，並未實際參與公司經營及相關業務，被告慶
勳公司實際由陳延昌及證人乙○○負責經營，伊對於系爭
支票上之背書並不知情，是原告主張被告應負票據背書人
責任無理由等語。
2.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，第103條第1項定有明文。又按由自己
之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人
而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民
法第169條前段亦定有明文。又由自己之行為表示以代理
權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人
有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在
，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）
。經查，本件被告慶勳公司法定代理人甲○○因陳延昌要
求而同意擔任被告慶勳公司之名義負責人，並授權由陳延
昌、證人乙○○等人負責經營被告慶勳公司等情，為被告
所不爭執，亦有證人乙○○到庭證稱：本件被告慶勳公司
法定代理人甲○○是我哥哥，而訴外人陳延昌是我朋友，
甲○○因陳延昌之要求而同意擔任被告慶勳公司之名義負
責人，並由陳延昌及我負責經營被告慶勳公司，系爭支票
我以被告慶勳公司背書之意思，於系爭支票之背面用印，
用以清償對原告之借款等情，業經證人乙○○到院證述明
確，堪信為真實。揆諸前開法律規定，被告慶勳公司法定
代理人甲○○既已同意並授權陳延昌、證人乙○○等人經
營被告公司，則自無不授權陳延昌、證人乙○○等以被告
慶勳公司名義為票據行為之理，是難單以被告慶勳公司法
定代理人甲○○對於此個別支票之背書情形並不知情等語
，即認被告慶勳公司無須負背書責任，被告所為抗辯，不
足採信。
3.按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債
務人之一人或數人或全體行使追索權。又票據經變造時，
其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文
義負責，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
。票據法第16調第3項、第126條、第144條準用第96條第1
項、第2項及第133條分別定有明文。經查，本件被告慶勳
公司同意將發票日變更為96年12月31日，自應依變造後之
文義負責，從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被
告慶勳科技有限公司應與發票人即被告被告丁○○連帶給
付原告355,705元，及自被告慶勳科技有限公司收受起訴
狀繕本翌日即97年3月9日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
（三）綜前所述，原告依票據之法律關係，請求被告丁○○與被
告慶勳科技有限公司連帶給付原告支票票款355,705元，
及被告丁○○自97年2月27日起、被告慶勳科技有限公司
自97年3月9日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，應屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官沈艷華