臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第316號
原 告 惠柏國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 連禹晴 即全鑫企業行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰元及自民國九十六年十
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告主張兩造買賣契約之債務履行地係在桃園縣平鎮市
○○路○○○號，依據民事訴訟法第12條之規定，本院就本件
有管轄權，而被告住所雖位於「高雄市三民區」，惟被告始
終未抗辯管轄錯誤而為本案辯論，應生「應訴管轄」之效力
，本院自得就予以審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）149,500元，及自民國96年10月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國96
年12月3日本院調解程序中縮減請求為：被告應給付原告149
,500元，及自民國96年10月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，並經記明筆錄在卷，核係減縮應受判
決之聲明，為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告委任之代理人乙○○於96年6月13日
簽立超音波洗淨機1組（sus316材質，規格如96年6月12日訂
購確認單所示，以下簡稱系爭洗淨機）之買賣契約，價金為
682,500元（含營業稅）。兩造約定付款方式為：（一）訂
金：40％現金（二）驗機後開立40％之發票，當月結二個月
期票。（三）交機後30日內開立20％之發票，當月結二個月
期票交原告公司帳戶。被告於96年6月14日將第一期訂金273
,000元（含稅）交付原告公司後，訴外人乙○○於95年7月
3日至中壢機械製作廠驗收機械，同時交付96年9月10日到期
兌現之第二期貨款支票260,000元，原告公司並於96年7月6
日在被告指定之左營海軍基地交付貨物，經被告簽認機械收
貨單據及應付餘款資料，被告本應於交貨後50日內（即96
年10月5日）交付尾款149,500元（計算式：
682,500-273,000-260,000=149,500），然被告竟拒不交付
該筆尾款，經原告屢次催討被告均置之不理，顯係故意不為
清償，原告爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告149,500元及自96年10月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件訂約時兩造約定應附有工廠登記證之廠商所
出具之產品原廠出廠檢驗證明書並應配置負荷量安全之電纜
線，然原告於96年7月6日至高雄左營交貨時，未能提出合法
之原廠出廠檢驗證明，又系爭洗淨機之總用電量為115安培
，至少應使用截面積50MM單線3芯之電纜線始符合安全電流
表之標準，然原告卻僅提供14MM截面積單線三芯之電纜線1
條，此電纜線之配置有誤，將造成機器運轉時過熱，產生爆
炸、失火等問題，原告所交付之貨物顯由上述瑕疵，被告依
民法瑕疵擔保請求權及同時履行抗辯權等規定，主張原告於
修補前開瑕疵前，被告無給付尾款149,500元之義務等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於96年6月13日簽立系爭洗淨機1組之買賣契約，價金
為682,500元（含營業稅）。約定付款方式為：（一）訂
金40％現金（二）驗機後開立40％之發票，當月結二個月
期票。（三）交機後30日內開立20％之發票，當月結二個
月期票交原告公司帳戶。
（二）被告於96年6月14日將第一期定金273,000元（含稅）交付
原告公司，原告公司即開立第一期等額發票予被告。
（三）被告委任之代理人乙○○於95年7月3日至中壢機械製作廠
驗收機械，同時交付96年9月10日到期兌現之第二期貨款
支票。
（四）原告公司於96年7月6日在被告指定之左營海軍基地交付貨
物，被告簽認機械收貨單據及應付餘款資料。
（五）96年9月10日被告交付之第二期貨款支票260,000元業已兌
現。
（六）被告目前尚積欠貨款149,500元尚未支付。
五、法院之判斷：
本件原告主張被告尚積欠買賣價金尾款149,500元未給付之
事實，被告固未予以否認，然以前語置辯。是本件兩造間主
要爭執點為：（一）被告抗辯原告未能依契約提出合法產品
出廠檢驗證明，依同時履行抗辯權之規定，伊亦無給付剩餘
貨款之義務，有無理由？（二）被告抗辯原告所交付之貨物
有電纜線不符合安全規格等瑕疵，依同時履行抗辯權之規定
，伊無給付剩餘貨款之義務，有無理由？茲分述如下：
（一）被告抗辯原告未能依契約提出合法產品出廠檢驗證明，依
同時履行抗辯權之規定，伊亦無給付剩餘貨款之義務，應
屬無理由。
1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；因契約互負債務者，於他方當事人未為對
待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務
者，不在此限，民法第348條第1項、第367條、第264條第
1項分別定有明文。是以於買賣契約中，出賣人及買受人
之主給付義務各為交付其物並移轉所有權及給付價金並受
領標的物，於一方未為給付前，他方得主張同時履行抗辯
拒絕給付。
2.本件原告曾於96年7月5日交付「惠柏國際產品保證書」1
份，並於96年10月25日寄發「惠柏國際有限公司超音波洗
淨機出廠檢驗紀錄表」1份予被告收受，此有前開保證書
（本院卷第65頁）、檢驗紀錄表（本院卷第36頁）在卷可
證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是應認原告確實曾
交付系爭洗淨機之出廠檢驗證明一紙，核先敘明。
3.本件被告固不否認原告曾交付保證書、出廠檢驗證明等文
件，然以：兩造約定之「原廠出廠檢驗證明」係指有工廠
登記證之公司所出具之出廠檢驗證明，而原告公司之登記
營業項目為「電子材料零售業」、「資訊軟體零售業」、
「電器零售業」、「電腦及事務性機器設備零售業」、「
精密儀器零售業」、「電信材料零售業」、「機械器具零
售業」、「五金零售業」、「食品什貨、飲料零售業」、
「國際貿易業」、「電信管制射類器材輸入業」等，並無
工廠登記證，是原告所出具之前開保證書、出廠檢驗證明
等不符契約約定之內容等語為辯，並提出原告公司營利事
業登記證（本院卷第144頁）、桃園縣政府函文（本院卷
第221頁）為證，原告對其公司並無工廠登記證等情並不
否認，而主張兩造間契約未約定出廠檢驗證明需由有工廠
登記證之廠商出具等語。是此部分兩造間主要爭執要點即
為：兩造間系爭洗淨機之買賣契約，是否曾約明產品檢驗
證明需由有工廠登記證之公司出具？
4.經查，兩造間簽立之詢價單、報價單、系爭洗淨機圖面、
訂購確認單等文件中，固均約定原告負出具「原廠出廠檢
驗證明」之義務，然對於「原廠」定義為何？是否必須為
具工廠登記證之公司或商號？是否需是營利事業登記證營
業項目上登記有特定營業項目之公司或商號？「原廠出場
檢驗證明」之定義？等記載，均付之闕如，此有詢價單（
本院卷第58、83頁）、報價單（本院卷第98頁至99頁）、
系爭洗淨機圖面（本院卷第101至109頁）、訂購確認單（
本院卷第61至64頁）等在卷可稽，已難認兩造間於簽立契
約時即已明確約定原告應負交付有工廠登記證商號或公司
出具之產品檢驗證明予被告之義務；又被告之代理人乙○
○於本院96年12月3日及96年12月26日調解程序期日亦自
承：「（簽約時，兩造是否約定「原廠出廠檢驗證明」為
何？）一般商業行為如果原告不清楚何謂「原廠出廠檢驗
證明」，如果原告不懂，他應該要問我，但是原告沒有問
。（是否有詢問原告在營業項目上是否有登記為製造業，
並可出具檢驗證明？）我簽約時，原告告訴我他的工廠和
公司是分開的，所以我相信他，沒有進一步查證。」，依
被告代理人乙○○之陳述，亦難認兩造於簽立契約時已明
言約定「原廠出廠檢驗證明」之內容，而若所謂「原廠」
需為有工廠登記證之廠商一事為被告於簽約時即希望明確
約定之內容，衡諸原告公司是否有工廠登記證一事、是否
於營利事業登記項目是否有「製造業」之登載，均為公開
可供大眾查閱之資訊，被告代理人乙○○亦非全無社會知
識、經驗之人，依一般交易常情，被告代理人乙○○當無
不事先查證，而僅憑原告片面之詞即認原告公司確有工廠
登記證等，故未進一步詢問或以書面契約約明「原廠出廠
檢驗證明」之內容及定義之理，依前所述，難認被告抗辯
兩造間曾約明原告應負交付有工廠登記證之公司或商號出
具之「原廠出廠檢驗證明」義務為有理由。
5.綜前所述，兩造間既未就「原廠出廠檢驗證明」為特殊之
約定，而原告為系爭洗淨機之出賣人，則難認原告交付產
品保證書及產品出廠檢驗證明有何未盡買賣契約交付買賣
標的物之義務，被告主張依同時履行抗辯權拒絕給付買賣
價金之尾款，應屬無理由。
（二）被告抗辯原告所交付之貨物有電纜線不符合安全規格等瑕
疵，依同時履行抗辯權之規定，伊無給付剩餘貨款之義務
，應屬無理由。
1.按民法第354條規定：「物之出賣人，對於買受人應擔保
其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減
少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵」。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕
疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人
就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任。臺灣高等
法院著有89年度上字第892號判決要旨足參。本件原告已
履行其買賣標的物之移轉及交付義務，被告即應依約給付
價金，買受人如主張出賣人給付之物有瑕疵者，則對於瑕
疵之存在，即應由買受之被告負舉證之責任。
2.本件被告抗辯系爭洗淨機之總用電量為115安培，至少應
使用截面積50MM單線3芯之電纜線始符合安全電流表之標
準，然原告卻僅提供14MM截面積單線三芯之電纜線1條等
情，固據被告提出安全電流表（本院卷第66頁）、屋內線
路裝置規則（本院卷第198頁）、原告訴訟代理人丙○○
寄發予被告代理人乙○○之電子郵件影本（本院卷第67頁
）等在卷可參，亦為原告所不否認，固堪信為真實。惟原
告以：兩造間簽立系爭洗淨機買賣契約時，即以明文約定
原告只提供機械之配電盤，至於現場水電、土木施工均由
買方即被告決定機械之定位位置後再自行施工，前開被告
所指不符合安全配電規格之電纜線，即屬系爭洗淨機之外
的供電電纜線，係96年7月6日原告至被告所指定之左營海
軍基地交貨時，被告要求試機故由原告借予被告測試機械
之用，正常運作時應由被告自行購置，被告以前開電纜線
不符合安全電流規格為由，主張貨物有瑕疵等情，應無理
由等語，然此亦經被告所否認，並稱：依照一般商業常規
，電纜線本應由原告提供等語。是首應確認者，即為本件
兩造間買賣契約是否包含系爭洗淨機外部供電電纜線部分
，蓋按所謂瑕疵，係指「買賣標的物」之價值、品質或效
用有所減損或不符契約所預定者而言，若系爭洗淨機之外
部供電電纜線非屬「買賣標的物」，則縱然電纜線之規格
不符合安全用電標準，亦難認被告主張原告應負瑕疵擔保
責任等情屬有理由。
3.經查，本件兩造間訂立之系爭洗淨機訂購確認單明文約定
：「以上報價不包（含）工作場合之水電、土木施工。」
等語明確，此有訂購確認單在卷可證（本院卷第61至64頁
），又觀諸兩造間詢價單、報價單、系爭洗淨機圖面、訂
購確認單等文件中，就系爭洗淨機之規格及尺寸等，均有
詳細之記載，然前開文件中均未明文約定原告應提供機械
外部供電電纜，亦未就外部供電電纜之規格及長度有所約
定，此有詢價單（本院卷第58、83頁）、報價單（本院卷
第98頁至99頁）、系爭洗淨機圖面（本院卷第101至109頁
）、訂購確認單（本院卷第61至64頁）等在卷可稽，再證
人 葉佐箴 到庭證述：「96年7月間我負責將系爭洗淨機運
送至被告指定之地點，第一次去交機時，原告有說被告可
能要測試機器是否能運作，叫我帶1條14號電纜線去，因
為那天沒有時間測試，我放了機器及電纜線就走，第二次
到高雄才有試機，我就把14號電纜線安裝上去，我確定可
以運作後，被告代理人乙○○就在簽單上簽名，並且要求
我把14號電纜線留下。（該14號電纜線是否為機器原本就
應該附上的配件？）我們做機械十幾年都沒有配電纜線，
電纜線原則上都是買方決定安裝位置後，自行找水電配線
，因為我們的機械耗電量比較大，所以安裝的位置跟電纜
線的長度我們無法事先預測。」等語，應足認原告主張兩
造間買賣契約之標的不包含外部供電電纜線，而原告提供
之14號電纜線（即14MM截面積單線三芯電纜線）1條僅係
為供測試機器之用等情堪信屬實。
4.被告固辯稱依交易常情，無賣方不附機器電纜線之理，並
聲請訊問證人 陳龍雄 到庭證稱：「我是中國電機工程學會
的會員，經營水電消防工程。被告代理人乙○○在幾個月
前拿照片及資料給我看，並問我正常的水電工程及安裝機
器的分工是如何，及機器要配何規格的電纜線比較安全，
我跟乙○○說正常情形下，賣機器的人要負責安裝電線到
機器的部分，水電只有負責配電，至於電纜線到機器部分
，我們不負責。」等語，然前開證人 陳隆雄 於本院提示原
被告間簽立之訂購確認書及系爭洗淨機圖面後，又另證稱
：「正常是機器商要配電纜線，除非有契約另外約定安裝
現場的電纜線應由買方負責。我製作的大型機器都有附電
纜線，我有和廠商契約約定，如果不附電纜線契約要特別
註明。」等語，應認證人陳龍雄所證稱機器外部供電電纜
線應由機械賣方負責提供等語，僅為個人之經驗，若買賣
雙方另以契約約定，機械外部供電電纜線並無必須由機械
賣方提供之常規；又本院依職權函詢台灣區工業同業公會
、桃園縣機器商業同業公會之結果，經該2單位函覆：「
如無特別約定，一般情況下買方負責接電及開關至機器附
近牆壁上，至於牆壁上至機器支配線皆由賣方負責」、「
大型機械購買契約中有特別約定報價不包含工作場合之水
電配置、土木施工時，其定義是賣方不需要負責提供工作
場所機械所需之水電配置（包含電纜線）」，此有台灣區
工業同業公會97年3月13日台區機會業字第97076號函（本
院卷）、桃園縣機器商業同業公會97年4月2日97桃機字第
28號函（本院卷第216頁）在卷可證；再衡諸大型機械供
電需求甚高，又非能於事先即確認安裝位置，賣方未能事
先預知所需外部供電電纜線之長度，而於契約中明文約定
買賣標的不含機械外部供電電纜線等情，亦無與交易常情
顯然違背之處，依前所述，應認大型機械外部供電電纜線
究竟是由買方或賣方提供，應取決於兩造間契約之約定，
而
本件兩造訂購確認書等文件中，均已明文約定賣方即原告
不負責現場水電、土木施工部分等情，應認兩造間約定系
爭洗淨機之外部供電電纜線應由被告自行負責提供，而非
本件買賣契約標的內容之一。
5.據前所述，買賣契約為雙務有償之債權契約，買受人固有
交付價金之義務，惟出賣人亦有按債務本旨將無瑕疵之買
賣標的物財產權移轉予他方之義務，出賣人如未依債務本
旨交付買賣標的物，買受人依民法第264條規定自得拒絕
給付價金而有同時履行抗辯權，最高法院87年度台上字第
671號雖著有判決可資參照，然系爭洗淨機外部供電電纜
線既非買賣標的之內容，縱有不符安全配電規格之情，亦
難認被告以該電纜線有瑕疵為由，主張瑕疵修補前拒絕給
付價金等抗辯為有理由，被告此部分所為之抗辯，應不足
採。
（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，民法第367條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段分別定有明文。查被告既尚積欠前述貨款149,500元，
而依兩造間買賣契約之約定，前開貨款應以96年10月5日
為清償期，是原告主張被告應給付149,500元及自96年10
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官沈艷華