宣 示 判 決 筆 錄
原 告 世成水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 微普影像科技股份有限公司
法定代理人 甲○
上列當事人間99年度雄小字第152號請求給付保證金事件於中華
民國99年2月24日言詞辯論終結，並於同年3月3日下午5時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 謝文嵐
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十九年二月五日起至
清償日止，按年息百分之三點八三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按因契約涉訟，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告係依
據兩造間合作契約之法律關係，訴請被告返還保證金，而該
合作契約有關原告完成工程義務之履行地大高雄地區，有兩
造合作契約書在卷可參，上開債務履行地係在本院轄區範圍
內，是本件被告之主營業所雖非在本院轄區，惟按上開說明
，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張與被告於民國98年1月8日簽訂合作契約，約定自
同日起至99年1月7日止，被告將推廣遠端監控保全系統之
工程及硬體器材委託原告施工，除原告施工無法達被告要求
外，兩造得以協調，被告保證大高雄所有客戶端施工均交由
原告，除上述之情況得另行發包。原告並提供新臺幣（下同
）50,000元履約保證金予被告，如原告器材保固或施工爭議
造成之賠償，原告無妥善處理則由保證金支付，如被告違約
，須賠償原告違約金依銀行公告之利息。原告所提供之上開
履約保證金，於合約期滿後無息領回。詎被告高雄分公司於
98年6月無預警撤離，經原告屢次向被告通知辦理解約及退
還履約保證金，均未獲置理，被告顯無履行契約之誠意。為
此，原告以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，並
依解除契約之規定，請求被告返還上開履約保證金，求為判
決如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即
99年2月5日起至清償日止，按年息3.83%計算之利息等情
，業據其提出合作契約書、保證金支票、支票存款帳號資料
及交易明細查詢表等件為證，且被告已於相當時期受合法之
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定
，視同自認，堪信為真實。本院依調查證據及適用法律之結
果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年3月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國99年3月3日