裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交訴字第134號刑事判決
裁判日期：民國96年11月15日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交訴字第134號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字26968號、96年度偵字第1643號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本件之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第9行補充被害人 洪淑琴 與有過失：「適洪淑琴騎乘車號000－000號重機車，亦未注意車前狀況即採取必要之安全措施」、第13行補充被告自首情形：「甲○○於肇事後，立即撥打119電話通知救護車前來將洪淑琴送醫急救，並留在現場等候，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向據報到場之員警 王家興 表明其為肇事者，自首而接受裁判」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白、87年4月22日高市府警交字第1283號『高雄市聯結（砂石）車公告行駛路線』及附圖、『高雄醫學院附設中和紀念醫院診斷證明書』、『高雄醫學院附設中和紀念醫院疑非病死病例摘要報告表』各1份外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、查本件肇事地點即高雄市三民區義華高速西便道並非高雄市聯結（砂石）車公告行駛路線，而被告所駕駛之XN－255號營業大貨車屬砂石專用車，未經申請許可，不得行駛前開路段，且前開砂石車未經申請許可於肇事時間之時段行駛前開路線等情，有高雄市政府交通局95年12月29日高市交一字第0950049212號函在卷可稽（偵卷第19頁）。而砂石車未經申請許可，不得在公告行駛路線以外道路行駛之限制，係因砂石車體積龐大、載重甚鉅，如行駛在一般道路，極易造成其他參與道路交通者之生命、身體及財產上危險，原屬保護人身安全之規範，與其他諸如未帶行車執照、未懸掛牌照等非屬保護人身安全規範不同，倘有應注意、能注意而未注意，違反保護人身之規範，因而造成人身傷害或死亡之結果，即屬刑法上所稱之過失行為，應負過失傷害或過失致人於死之責。本件被告甲○○自承考領有職業大貨車之駕駛執照，復以駕駛載運砂石之營業用大貨車為職業，對於前開規範自有知悉，本應注意遵守，依本件情形又無不能注意之情事，竟未為注意，未經申請許可即駕駛砂石車行駛前開路段，自有過失，果因砂石車體積、重量至鉅，停靠上開單向通行之路旁，致被害人洪淑琴騎乘機車不及閃避自後撞擊，傷重不治，則被害人之死亡結果與被告上開過失行為，即有相當因果關係。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後，立即撥打119電話通知救護車前來將洪淑琴送醫急救，並留在現場等候，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向據報到場之員警王家興表明其為肇事者而接受裁判，有卷附談話紀錄表1份在卷為憑（警卷第21頁），符合自首之要件，復查無何不宜依自首規定減輕其刑之情形，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告係以駕駛車輛為職業之人，並經合格考取職業大貨車駕駛執照，本應遵守交通規則謹慎駕駛，竟未經申請許可，駕駛砂石車行駛非公告路線，因而肇事造成被害人洪淑琴傷重不治，喪失寶貴生命，令家屬陷於長久之哀痛，所生危害至鉅，本應予以重懲；惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，於本院審理時坦認本件過失犯罪，雖迄未與被害人家屬達成和解，惟其因在於保險理賠金額有所爭議，且本身資力不佳，致未能與被害人家屬就賠償金額達成共識，業據保險人「華山產物保險股份有限公司」專員 余和洲 於本院審理時陳述明確，難謂被告毫無誠意，應認犯罪後態度尚可，及被告駕駛砂石車行駛非公告行駛路線，停靠路旁等待裝卸砂石，過失情節尚非重大，而被害人洪淑琴係騎乘機車自後撞擊靜止狀態之砂石車，本身亦有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，與有過失，如強令被告須負本件肇事之全部責任，顯非公平等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，以資儆懲。末查，中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年
7月4日公布，並於同年7月16日施行。本件被告犯罪時間係於95年8月15日，尚在前開減刑條例所定96年4月24日期限以前，合於減刑條件，應就所犯上開之罪，減其刑期2分之1，即減為如主文後段所示之刑，並參酌被告本件過失情節，及其教育程度為高中畢業，職業為大貨車駕駛，家境小康之經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第
7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月15日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年11月16日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。