臺灣臺中地方法院112年度訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第46號民事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第46號原告 張永十 被告 莊坤添 上列被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度中簡附民字第76號），本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明第三項請求被告張貼道歉啟事，業經原告於言詞辯論期日當庭表示撤回，並經被告同意，則第3項聲明即已脫離本件訴訟繫屬。
二、原告主張：被告係原告之鄰居，2人因噪音問題發生糾紛，平日相處不睦，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國110年1月20日20時34分許，在臺中市○○區○○路0巷00弄0號前，對原告恫稱：「恁爸要準備給你處理」、「你別戴口罩，我朋友要給你處理掉，議員的秘書」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全。是原告因被告之侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：對刑事判決所認定之事實無意見，但原告請求之金額過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院111年度中簡字第929號刑事卷證查明，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告確有恐嚇原告之行為，侵害原告之自由權，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院衡量兩造身分、資力（見本院卷第28頁）、兩造之財產狀況（參本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表）；及原告所受損害、被告之加害程度等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元，及自111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年2月21日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月21日
書記官葉卉羚
。