臺灣臺中地方法院112年度易字第341號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年易字第341號刑事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志宏
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第3276號），本院就追加起訴部分判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告王志宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字202號判決判處有期徒刑9月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字541號判決判處有期徒刑4月、9月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度審易字1603號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件經定執行刑後，再與其他案件接續執行，被告王志宏於民國（下同）111年1月10日假釋出監時，上開案件已於108年7月19日執行完畢。詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月16日凌晨5時33分許，在被害人 張錦珠 位於臺中市○○區○○路00巷00號之住處前，見被害人張錦珠所有之電動自行車停放於該處，遂以抬起該電動自行車後輪移動之方式（因該電動自行車後輪上鎖，被告王志宏無法騎乘），徒手竊取該電動自行車得逞，並將該電動自行車置於臺中市○○區○○路00號騎樓後，徒步離開現場。嗣經被害人張錦珠察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等詞。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項明文規定。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。再按追加起訴，係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，不論以書面或言詞追加起訴，均無不同。違反上開之規定而追加起訴者，其所為之追加起訴，顯屬起訴之程序違背規定，自應依上開條文規定諭知不受理之判決（最高法院100年度台上字1738號判決意旨可資參照）。
三、經查：公訴人就本案追加起訴被告王志宏所涉竊盜案件，與本院審理之111年度易字第2633號被告王志宏所涉詐欺等案件（原起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2196號、111年度偵緝字第2197號、111年度偵緝字第2198號、111年度偵緝字第2199號）為同一被告犯數罪之相牽連案件，原依刑事訴訟法第265條第1項之規定自得追加起訴。惟本院審理之111年度易字第2633號案件業於112年2月1日辯論終結，定於112年2月21日宣判，此有本院簡式審判筆錄在卷可憑；而檢察官係於112年2月10日以中檢永真112偵3276字第1129013101號函提出書狀追加起訴，並於同日繫屬本院，有上開該函文及函文上所示本院收文戳章在卷可稽。是以，本案檢察官係於本院審理之前案即111年度易字第2633號乙案第一審言詞辯論終結後，始為追加起訴，揆諸上開刑事訴訟法規定及最高法院判決意旨，本案追加起訴，顯已係起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺追加起訴。
中華民國112年2月21日
刑事第三庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳任鈞中華民國112年2月21日