裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第570號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第570號抗告人即受刑人 李弘偉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年3月7日裁定（107年度聲字第579號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人李弘偉所犯如附表（定應執行案件一覽表之①編號5所誤載之犯罪日期「（民國）
103.7.17」更正為「103.7.17上午11時30分許為警採尿回溯26小時內之某時」；②編號6所誤載偵查（自訴）機關年度案號「苗栗地檢103年度毒偵字第4775、5091號」更正為「苗栗地檢103年度偵字第4775、5091號」；③編號17所誤載罪名「竊盜」更正為「毒品危害防制條例」）所示之罪，原審為犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯；附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人就本件業已請求檢察官聲請定應執行刑，以上有其簽認之定應執行刑調查表、各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表等件在卷可考，依上述說明，本件聲請為有理由，應予准許。㈡爰審酌附表之編號1至9、17至18之罪刑前經定應執行刑為5年2月；編號12至16之罪刑前經定應執行刑為1年10月；編號19至21之罪刑前經定應執行刑為1年2月；編號25至27之罪刑前經定應執行刑為
2年；編號30至31之罪刑前經定應執行刑為2年1月；編號32至33之罪刑前經定應執行刑為1年2月；編號10、11、22、23、24、28、29、34、35之罪之宣告刑各為15年8月、8月、5月、9月、10月、10月、9月、5月、3月；以上合計受刑人之刑期為34年，而各該犯罪大致可分為毒品、竊盜贓物相關之類型，且皆係於103年間所犯；其科刑、執行紀錄所反映出之人格特性及矯治效益等情，定其應執行之刑如
主文等語。
二、抗告意旨略以：抗告人李弘偉因毒品危害防制條例及竊盜等案，依法請求數罪併罰，依中華民國憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟權，然刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請該法院裁定之，又於刑法第69條，有二種主刑者，加減併加減，鑒照依據憲法內之平等原則、比例原則裁示定應執行刑之刑，然於按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第53條定有明文，復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量之內部界限，又於臺灣社會以實定法為主胥，以法律規範為本，從法律風險管理角度而言，預防管理當以法律為圭臬，培養法律風險識，在危機管理應本法律規範評斷管控及減低風險責任，而復原管理則以法律為軸心，重新詳量法律風險威力，訂定防範策略，是以法典具備深度完整性思考，充分體察法律真義，厚植法律望實基礎，係於立法者，基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，經定其應執行刑，因較於有利受刑人，以保障人權。然於適當之裁判為自由裁量之外部界限，依刑度之衡量為單一案件而言，於法為自由裁量，既刪除刑法第56條同一罪名之連續犯，但於數罪時，依內部界限考量，法律之目的，法律秩序理念，依立法意旨，想像競合與法規競合（法條競合），故同屬一行為，而該當於數個構成要件，此二者本質上及其所衍生之法律效果，仍有不同前者，係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件，分別加以評價而論與數罪，但因行為人祉有單一行為較之者，數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定，從一重處斷為已足，為科刑上一罪，後者則因僅侵害一法益，為避免抵觸雙重評價禁止原則，祉須適用最適切之構成要件，予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰責，均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪，至於如何適用其中之適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間，究為「特別關係」、「補充關係」，再分別依「特別法優於普通法」，基本法優於補充法或吸收條款等原則，選擇其中最適切之規定予以適用，然於法律間之外部界限與內部界限之區分，自有法律獨立之空間，自由刑涉及層面廣泛，嚴重危害人身之自由，除手段必要性，限制妥當性特別之刑罰，然於因有競合之關係，相加與比例原則屬憲法保障人民生命、自由等權益及於刑度之合併縮減比例，已復有前呈鑒之案例，鑒請審核查照以維權益，結草啣環難報答於萬一等語。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第
5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如附表所示竊盜、贓物及毒品等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當，兼衡抗告人所犯如附表之數罪均為毒品、竊盜贓物相關之類型，且皆係於103年間所犯，時間密接，並考量其科刑、執行紀錄所反映出之人格特性及矯治效益等情，定其應執行有期徒刑25年，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。抗告人雖執前詞抗告，惟查其所犯如附表所示各罪，行為明顯可分，在刑法評價上各具獨立性而獨立成罪，此不因罪名相同而異，並非抗告意旨所指之科刑上一罪（裁判上一罪）或單純一罪（實質上一罪）。又刑法第69條所謂有二種以上之主刑者，加減時併加減之，係指同一案件法定刑有二種以上之主刑，且有加重或減輕事由時，刑度之加減須一併加減之，是抗告意旨所引上開論述及法律規定，實均與法院裁定數罪併罰定應執行刑無關，顯屬抗告人對於法律適用之誤解。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，原裁定依前所述，既無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限之情事，抗告人徒憑已意仍執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求另定適當之執行刑，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月24日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁駿川中華民國107年4月25日