臺灣桃園地方法院109年度原簡上字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原簡上字第11號刑事判決

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度原簡上字第11號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳科逢（原名陳國治）指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國109年2月24日10
9年度桃原簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第32449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審以被告陳科逢犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又犯公然侮辱罪，處拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然從未與告訴人 張國偉 聯繫及表示歉意，且迄未與告訴人達成調解或和解，犯後態度不佳，難認有善後弭咎之誠意，原審量刑過輕，難謂妥適，爰請撤銷改判云云。
三、被告之辯護人為其辯護以：被告與告訴人發生肢體衝突之動機可憫，且身體狀況不佳，復有沈重之家計需要負擔，請從輕量刑等語（見本院簡上字卷第68頁）。
四、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告對告訴人所實施之不法腕力程度、攻擊告訴人之身體部位、告訴人所受傷害程度、被告公然侮辱告訴人之方式、環境及告訴人所受屈辱之程度等一切情狀，分別量處拘役45日、15日，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。是檢察官據此提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、另被告雖於本院審理時供稱：我的身體不好，我的兩名小孩都入監服刑，我有孫子需要照顧，要我賠償我沒有辦法，我願意用2萬元和解，我希望能夠判緩刑云云。查，被告雖有與告訴人張國偉以2萬元和解之意願，然為告訴人所拒絕（見本院簡上字卷第68頁），而調解或和解金額適當與否，本應與被告所犯情節、告訴人之身體、名譽法益遭侵害之程度等情相當始可，況接受和解或調解與否，亦屬告訴人之權利，實無僅憑被告一己之意即率要求告訴人全然接受之理；復參以告訴人於本院審理中供稱：我當初好好的在工作，卻無緣無故遭被告辱罵及毆打，且我從案發至今都仍持續在就醫、服藥，現在也有後遺症，但被告從來都沒有找我洽談過調解或和解之事宜，直到開庭時才說要和解，所以我不接受被告上開和解之條件等語（見本院簡上字卷第68頁），故本院權衡被告上開犯行之情節與犯後態度及告訴人之意見後，認被告所受宣告刑無暫不執行較為適當之情，無從為緩刑之諭知，被告上開所述，並非可採，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中華民國109年7月16日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國109年7月16日（附件：本院109年度桃原簡字第23號刑事簡易判決）