臺灣高等法院111年度抗字第1640號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1640號民事裁定

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1640號抗告人 董丞軒 代理人 邱永豪 律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人 黃慶豐 間訴訟救助事件，對於中華民國111年11月25日臺灣臺北地方法院111年度救字第5081號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人提起侵權行為損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），現於監獄服刑中，因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）准予扶助，依法律扶助法第63條規定，應推定符合訴訟救助之標準；且伊於入監前雖有收入，但因工作時間不長，所得尚低於年度生活所需，原法院以伊入監服刑前有收入，108年、109年間各有新臺幣（下同）2萬6,134元、5萬1,000元之收入，即認伊非無資力支出費用，而駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。故法律扶助法第63條所規定之「顯無理由」係指聲請人本案起訴之內容是否顯無勝訴之望，並非指經准許法律扶助者仍應經法院審查無資力是否顯無理由，合先敘明。
三、經查，抗告人提起本案訴訟，並向法扶臺北分會申請法律扶助，業經該會認定應全部准予扶助，有法扶專用委任狀（原法院卷第9頁）、法扶臺北分會准予扶助證明書（本院卷第17頁）在卷可參，則依上開規定及說明，法院無庸就其資力再為審查，抗告人聲請本件訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。而本件抗告人本案訴訟係主張相對人於伊與訴外人 林依瑩 婚姻關係存續期間，與林依瑩生有一子，顯與林依瑩共同侵害伊基於配偶關係身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定，請求相對人給付精神慰撫金60萬元，並提出戶政事務所函文、另案民事判決、另案家事起訴狀影本為證，有民事起訴狀暨訴訟救助聲請狀、上開文件在卷可參（本院卷第11至15、27至39頁），核其所述，並非不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆以前開說明，可見本案訴訟尚需經法院調查辯論，難認其訴顯無理由，是本件自應准予訴訟救助。原裁定針對抗告人之資力自行審認後，認抗告人非無資力支出本案訴訟訴訟費用，而駁回抗告人之聲請，自有違誤。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之訴訟救助聲請，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月23日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官紀文惠法官劉素如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年12月23日
書記官蔡明潔