臺灣高雄地方法院98年度婚字第539號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第539號民事判決

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第539號原告乙○○被告甲○○
市三民區第一戶政事務所）上當事人間離婚事件，本院於民國98年9月30日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，於民國96年10月8日結婚，因原告名下原有一輛裕隆2000cc自小客車，平日均由被告使用，二造同意於97年3月24日日間將該車過戶於被告名下，嗣被告於同日夜間酒後駕車肇事，為圖卸責，竟提起告訴，誣指原告未經被告同意，竊取被告之舊身分證件及偽刻被告印章，並持向交通部公路總局高雄區監理所，擅自將上開車輛過戶至被告名下，意圖將車禍責任嫁禍於被告，致原告於98年4月12日偕子返臺時，遭警以原告涉偽造文書罪被通緝為由逮捕，雖該案經臺灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分，然被告誣指原告酒後駕車肇事逃逸，又誣控原告竊盜，原告所受被告重大之侮辱已達不堪同居之虐待程度。又97年4月28日兩造一同出境至大陸，惟被告僅在大陸待了4天左右就回臺灣，且兩造自97年5月起只有電話聯繫，至97年6月間被告音訊全無，兩造間夫妻情感不復存在，有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，以選擇合併方式訴請離婚。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署傳票、戶籍謄本、被告入出國日期證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵緝字第933號不起訴處分書為證。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
四、按「上訴人誣控被上訴人竊盜，致被上訴人身繫囹圄，不得謂非受上訴人重大之侮辱，已達不堪同居之虐待程度，足權成法定離婚原因。」（最高法院46年台上字第1719號判例參照）查被告因涉及酒醉開車及肇事逃逸等公共危險罪嫌，竟誣控原告偽造文書及竊盜，使原告因此受通緝而遭警逮捕，依上開說明，足認原告受重大之侮辱，已達不堪同居之虐待程度。從而，原告依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月19日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月19日
書記官黃翔彬