臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2059號
原 告 臺灣歐力士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 日商福科股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北小字第2059號給付租金等事件，於民國98
年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國九
十八年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰伍拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴主張：被告日商福科股份有限公司（下稱被告
福科公司）於民國96年8月因營業需要，向訴外人信舟電訊
科技股份有限公司（下稱信舟公司）指定PANASONICDP182
0E數位式影印機1臺，機號：GFP4LC00003號（含：雙面
送稿機、第二卡匣、傳真組件、鐵桌）（下稱系爭租賃物）
，由原告購買後出租與被告福科公司使用收益，被告丙○○
為連帶債務人（下稱系爭租約），租賃期間自96年8月30日
起36個月，每期（月）租金為新臺幣（下同）3,150元。惟
被告福科公司因擬停業，要求原告取回租賃物，依系爭租約
第10條已喪失期限利益，應一次給付原告未付之租金53,550
元〔計算式：3,150?（36－19）＝53,550〕，並扣除原告
買回系爭租賃物之價格28,899元，迄今尚積欠原告24,651元
，爰依系爭租約提起本件訴訟，請求被告連帶給付積欠之租
金，並聲明：被告應連帶給付原告24,651元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。
三、被告福科公司抗辦略以：被告福科公司無解散之實，亦未與
原告終止系爭租約，原告擅將系爭租賃物搬回、出售，未盡
租賃物交付義務，被告福科公司無庸支付租金等語。
四、被告丙○○則以：其因受被告福科公司負責人丁○○之夫曾
振武所託，代為租用系爭租賃物，嗣因被告福科公司有股東
糾紛無法繼續經營，遂主動通知信舟公司搬運機器、終止系
爭租約，信舟公司無反對意思前來搬運，可見兩造業已終止
系爭租約，其於系爭租約締約後不久，即因個人因素離開被
告福科公司，原告於發生事情時理應儘速通知，原告不思找
尋真正用戶及解決方法，欲要求連帶賠償，情理上有欠公允
等語置辯。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出出租契約書、被告付款
紀錄表、供應商買回發票、存證信函、被告福科公司用印之
搬機證明書等文件各1份為證（見本院卷第3頁、第7至9
頁、第51頁），核與其所述情節相符。被告福科公司雖抗辯
稱福科公司無解散、停業事由，原告違反租賃物交付義務云
云；被告丙○○抗辯系爭租約業終止，然其本人已離開被告
福科公司，原告應尋真正用戶解決問題，不應請求連帶賠償
云云。然查，被告福科公司曾去電原告，表示被告福科公司
要搬到海外，詢問解約金，原告回覆依照系爭租約為剩餘租
約之全部租金等節，為兩所不爭執，並有原告提出之電話紀
錄編號4項目附卷可證（見本院卷第46、50頁），可見被告
福科公司確實曾向原告傳達福科公司有意結束經營搬至海外
、欲終止契約之訊息。復參以本院職權函詢財政部臺北市國
稅局被告於98年1月至8月有無申報營業稅額及其他營業相
關事宜，財政部臺北市國稅局於98年9月1日以財北國稅審
三字第0980075151號函覆「福科公司僅有扣繳單位登記資料
，無98年1月至8月間營業稅申報紀錄」文句，文件附表中
僅有營業費用而無毛利數額等情，有函文一份附卷可稽（見
本院卷第75至第79頁），是被告福科公司抗辯稱公司有正常
經營，無停業事實乙節，存有疑義，前揭函文及電話紀錄，
應可認原告稱被告有履次表明公司要停業、欲終止契約之行
為。至被告福科公司另抗辯：系爭租賃物因置放關係企業之
辦公室，關係企業之董事 辜益勝 不瞭解公司營業情形，遂以
電話向原告表示福科公司將停業，要原告將系爭租賃物搬離
，辜益勝向原告所為之意思表示無法代表被告福科公司云云
，然被告福科公司前揭抗辯，並未舉證以實其說，再互核前
揭被告福科公司用印之搬機證明書被告福科公司之法人印章
、法定代理人丁○○印文（見本院卷第51頁）及被告福科公
司提出答辯狀、訴訟代理人委任狀中之法人印章、法定代理
人丁○○印文（見本院卷第61至62頁），其印文字體堪認一
致，是搬機證明書所載福科公司擬自98年3月停業，原告為
保全權利，取回系爭租賃物等節，應非原告自行虛構或偽造
文件，而係原告自有權代表被告福科公司用印文書之人取得
，原告稱被告福科公司有告知停業、同意搬回系爭租賃物之
事實，堪信為真，被告福科公司抗辯搬機證明係無代表公司
權限之辜益勝所為，即非可採。況上揭被告福科公司名義出
具文件之印文均相符合等節，足讓交易相對人認係有權代表
公司之人出具之文書，是原告主張被告有停業要求搬運系爭
租賃物各節，應可採信。
六、本件被告福科公司既有系爭租約第10條所列之公司停業情形
，並於98年2月起未依約支付租金，依系爭租約第10條第1
款、第4款即喪失期限利益，原告依系爭租約第12條「承租
人若延遲履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原
應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6％計算之延遲支
付損害賠償金。」、第13條「承租人對於本契約所生之債務
，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」
，即得請求被告福科公司、連帶債務人即被告丙○○連帶給
付全部未到期之租金，及依週年利率14.6％計算遲延利息。
七、從而，原告依系爭租約請求被告連帶給付原告24,651元，及
自起訴狀繕本送達翌日即98年5月22日起（起訴狀繕本係98
年5月11日分別寄存於被告福科公司住所地之警察機關臺北
市政府警察局大安分局和平東路派出所、被告丙○○住所地
之警察機關臺北市政府警察局中山分局建國派出所為送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，於98年5月21日發生效
力，故以98年5月22日起算利息）至清償日止，按週年利率
14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
十、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
十一、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實