裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1375號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決93年度訴字第1375號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林淑惠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴〔起訴案號：９２年度偵字第１４８７４號〕，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
甲、公訴意旨略以：乙○○與甲○○〔另案經臺北地方法院審結〕基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意聯絡，由甲○○向年籍姓名不詳之人購入第二級毒品安非他命後，即『自９２年３月間起，至同年８月５日２時２５分許』，由甲○○以行動電話0000000000、0000000000號與丙○○之行動電話0000000000號聯絡後，即『唆使』乙○○或綽號『阿弟』之姓名年籍不詳之人，前往『臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○號前』，以每半兩新台幣〔下同〕壹萬參仟元之價格販賣安非他命予丙○○〔所涉販賣毒品案件，另為不起訴處分〕。 嗣經警 於９２年８月４日晚上１１時４９分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄口與公園路旁查獲甲○○，並扣得安非他命貳包〔毛重分別為拾捌點肆公克、參拾陸點肆公克〕、現金拾壹萬參仟貳佰元，另在其位於臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄７之２號３樓住處，扣得電子磅秤壹台、海洛因分裝袋封口機壹台、海洛因加工鑄模具壹個、葡萄糖壹佰零捌點捌公克、針筒參支、海洛因殘渣袋陸只、海洛因塊磨粉袋伍個、帳目柒張、安非他命貳拾參包〔毛重共計伍拾陸點捌公克〕、海洛因拾壹包〔毛重共計陸拾陸點壹公克〕、海洛因分裝袋肆仟伍佰只、手機貳支。又於翌日〔５日〕凌晨１時３０分許，在同址永樂街３８巷５７弄口與公園路旁，查獲丙○○，並扣得海洛因壹包〔毛重拾壹點玖公克〕、安非他命壹包〔毛重零點柒公克〕、注射針筒壹支、海洛因殘渣袋拾只、分裝塑膠袋貳佰伍拾個、行動電話壹支、葡萄糖壹包〔毛重拾參點陸公克〕、電子秤壹臺、現金參萬捌仟元；另於翌日〔５日〕凌晨２時２０分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○號３樓前查獲乙○○，並扣得安非他命拾玖包〔毛重拾參點參公克〕，因認被告涉毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第貳級毒品犯嫌。
乙、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院３０年上字第８１６號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。
丙、公訴人認被告涉上開犯嫌，係以〔一〕詰問證人甲○○。〔二〕詰問證人丙○○。〔三〕詰問證人丁○○。〔四〕共同被告丙○○於警詢中之供述。〔五〕共同被告甲○○於警詢、偵查中之供述。〔六〕扣案物品〔詳如公訴意旨所示〕。
〔七〕臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄參件。〔八〕卷附帳冊柒紙。〔九〕內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書。〔十〕行動電話0000000000號通聯紀錄。〔十一〕證人丁○○於偵訊時之證述。〔十二〕共同被告甲○○之電話監聽譯文。〔十三〕被告乙○○於警詢、偵訊中供述等為據。
丁、被告乙○○對於案發之際，在臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○號３樓前，經警扣得安非他命拾玖包〔毛重拾參點參公克〕壹節，不爭執。其主要爭點有〔一〕否認與甲○○有販賣第貳級毒品之概括犯意聯絡。〔二〕否認受甲○○之託送安非他命與丙○○，並否認向丙○○收受安非他命價金。
〔三〕否認知悉甲○○基於販賣安非他命之故意，而販入安非他命等。辯護人則以〔一〕證人丙○○於警詢所述與偵訊中及本院審理時證述內容，前後不一，究何者為真，已有可疑。〔二〕共同被告甲○○自警詢迄偵查中，均矢口否認有販賣安非他命予丙○○。〔三〕證人〔即承辦員警〕丁○○於本院審理時證稱係先在公園查獲甲○○，至其住處搜索後，復在甲○○住處樓下查獲正巧前來之丙○○，嗣於甲○○家中搜索時，乙○○開門進入，遂被查獲，並自乙○○等三人扣得上述安非他命等物。惟前開證述情節僅能證明被告乙○○等三人持有安非他命之事實，且承辦員警並未查獲乙○○、甲○○、丙○○，有交易安非他命之情形，故公訴人所舉諸證據資料，均不足以據為不利於被告有罪認定之依據，請諭知被告無罪之判決等語置辯〔見本院卷附辯護意旨狀〕。
戊、本院之判斷：
壹、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第１５６條第２項定有明文。共同被告丙○○於警詢時固供述：「安非他命是我向同案犯嫌甲○○以每兩貳萬陸仟元購得。」、「我與甲○○是從今年三月份開始毒品交，最後一次是今年８月１日在被查獲地〔指臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄口〕，以半兩壹萬參仟元購得安毒。．．．。前後交易約７、８次，３次在新莊市○○路麥當勞旁交易〔毒品〕，３、４次在蘆洲永樂街３８巷５７弄７號前交易，每次的毒品買賣，甲○○均會叫一位『阿弟』或同案犯嫌乙○○拿毒品給我，順便收錢。」、「今日〔案發日〕我有用電話與甲○○聯絡預備購買半兩安非他命〔壹萬參仟元〕，結果為警查獲。」〔參見９２年度偵字第１４８７４號卷第７頁、第８頁〕。惟於偵訊時否認向甲○○購買安非他命，否認甲○○叫乙○○送安非他命及收取價金〔參見同上偵卷第６８頁正、背面〕，其供述前後已歧，茲待審酌者，乃其於警詢時供述被告乙○○涉本案壹節，是否與事實相符。查：
一、共同被告甲○○於警詢時，否認請被告乙○○將安非他命交與丙○○〔參見同上偵卷第１５頁正面〕，偵訊時供述意旨同〔參見同上偵卷第７０頁正面〕，嗣雖另供稱曾於案發前貳星期，叫乙○○拿「裝『項鍊』之牛皮紙袋」與丙○○〔參見同上偵第１５０頁正背面〕，併來院結證稱『約於案發前壹星期左右』，囑被告乙○○將裝『項鍊』之信封交付與丙○○〔參見本院９３年１２月１６日審判筆錄第１０頁、第１１頁〕。然與交付『安非他命』與丙○○之待證事實無關。據共同被告甲○○供述上情，不足以認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其一。
二、臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄參件〔附同上偵卷第２６頁至第４１頁〕，僅記載搜索之際，員警據「扣押物持有人」甲○○、丙○○、乙○○同意搜索，並命持有人提出、交付公訴意旨所示物品。並無隻字片語載及被告乙○○曾受甲○○『唆使』交付毒品安非他命與丙○○，據之不足以認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其二。
三、扣案帳冊柒紙〔附同上偵卷第４６頁〕，係記載『 阿豪 之前」、『 阿星 之前』、『２０００』、『借２５０００』等文字、數字，查無『丙○○』相關之記載，復據共同被告甲○○否認帳冊係其所有〔參見同上偵卷第７０頁正面〕，再則稱「是我寫的，我本身有賣珠寶、手飾，所作記載『２０００』是手飾的價錢，計算的單位『錢』的〔參見同上偵卷第１５０頁〕。據被告甲○○此部份供述意旨，不能認扣案上列帳冊係被告乙○○參與販賣毒品與丙○○之論據，復不足以認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其三。
四、證人丁○○於偵訊時之證述意旨略以：本案線報來源，係監聽甲○○，『有聽到他〔甲○○〕在交易』〔參見同上偵卷第１４５頁背面〕。惟查臺北縣政府警察局刑事警察隊重案組偵辦毒品案譯文表〔附本院卷〕，查無與共同被告丙○○所持用「0000000000」電話通話紀錄，亦無甲○○囑被告乙○○交付安非他命與共同被告丙○○之訊息，經勘驗監聽之錄音光碟，結果同，此有本院勘驗筆錄足參〔附本院卷〕。據證人丁○○於偵訊時結證情節暨監聽所得，不足以認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其四。
五、卷附丙○○所持用「0000000000」電話話自「９２年７月２０日起，至９２年８月５日」止之通聯紀錄〔附同上偵卷第１５５頁至第２１６頁〕，其中「９２年８月１日」所有通話轉接基地台位置除部份轉接台位於臺北縣汐止市、新店市外，均位於臺北市內〔參見同上偵卷第２０１頁至第２０３頁〕，據之推見共同被告丙○○於９２年８月１日根本未到臺北縣蘆洲市，遑論共同被告林雅惠有無於當日囑被告乙○○於「同市○○街○○巷○○弄○號前」交付安非他命與丙○○，已見劉壹郎供述不實；再查，案發當日，共同被告丙○○固撥入共同被告甲○○前揭電話〔參見同上偵卷第２１６頁〕，惟共同被告甲○○、丙○○係先經警查獲，其後相距約壹小時許，始查獲乙○○，案發當日應無被告乙○○交付安非他命與共同被告丙○○之情事；至共同被告甲○○另供稱：「曾於案發前『貳星期』，叫乙○○拿「裝『項鍊』之牛皮紙袋」與丙○○〔參見同上偵第１５０頁正背面〕壹節，偵查卷附通聯紀錄固有「９２年７月２３日２１：５６：０１至同日２２：１５：１５〔撥入林雅惠持用之電話」〔參見同上偵卷第１７０頁〕，其時轉接基地台位於「臺北縣蘆洲市○○路○○○號７樓頂」、「臺北縣蘆洲市○○路○○○號７樓頂」〔參見同上卷頁〕，據此推知，當時共同被告劉壹郎身處「臺北縣蘆洲市○○路○○○號、同市○○路○○○號附近」。距案發地同市○○街○街廓，斯與起訴書所訴待證事實即「被告乙○○在『臺北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○號前』交付安非他命與共同被告丙○○」壹節未洽，況共同被告林雅惠向未供稱被告乙○○交付安非他命與丙○○！據通聯紀錄，不足以認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其五。
六、本院審理時證人甲○○來院結證意旨略以：伊未販賣安非他命與共同被告丙○○，亦未曾囑被告乙○○向共同被告丙○○收錢〔參見本院９３年１２月１６日審判筆錄第６頁、第７頁〕，證人丁○○來院結證「〔案發之際〕她〔被告乙○○〕自己拿出來安非他命，她當時說安非他命是『螞蟻』交給她的，．．．」〔參見本院９３年１１月１８日審判筆錄第６頁〕，證人丙○○來院結證意旨略以：否認向共同被告甲○○購買毒品，先則否認自被告乙○○處收受信封或牛皮紙袋，繼則改稱『好像有一次或兩次，內裝戒指還是珠寶，都是以信封裝著，信封封口處有折起來』，警詢時確供述如前，但伊確實未向甲○○購買安非他命〔參見本院９４年１月６日審判筆錄第５頁、第６頁、第７頁〕。證人甲○○、丙○○均結證否認販賣、買受安非他命，證人丁○○結證情節，與被告乙○○有無交付安非他命與共同被告丙○○之待證事實無關，凡此均不能證明共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其六。
七、證人丁○○另證稱：「我們知道有個綽號『金魚』的人〔即乙○○〕幫甲○○送貨，是『上線監聽』得知的，逮捕甲○○前，不知道有丙○○這個人。」〔參見本院９３年１１月１８日審判筆錄第７頁〕。然查：前引臺北縣政府警察局刑事警察隊重案組偵辦毒品案譯文表、勘驗監聽之錄音光碟之勘驗結果〔附本院卷〕，查無共同被告甲○○囑『金魚』送貨與共同被告丙○○之訊息，證人丁○○此部份結證情節，顯非基於己有感官因上線監聽而悉，難據之認共同被告丙○○供述乙○○涉本案情節與事實相符，此其七。
八、綜前所述，共同被告丙○○供述被告乙○○涉本案情節與事實不符，不得資為不利於被告乙○○之論據。
貳、查行為人持有毒品，因由非一，或單純持有，或供己施用，或供轉讓，或供販賣，現行毒品危害防制條例異其罪名、刑責，究以何者為是，端賴證據以明之。案發之際，自被告乙○○處扣得安非他命壹拾玖包，含包裝實際總毛重壹拾參點玖伍公克，自共同被告甲○○處扣得之安非他命〔不含扣押物編號１－４驗得之四級管制藥品麻黃Ｅｐｈｅｄｒｉｎｅ〕含外包裝總毛重壹佰零柒點陸玖公克，固有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書足參〔附同上偵卷第１３６頁〕；惟遍查全部事證，查無積極確切之事證，足認扣案毒品係供被告乙○○販賣或交付與共同被告丙○○，爰為有利於被告乙○○之認定。
參、公訴意旨所示其餘扣案物品，其中〔一〕海洛因分裝袋封口機壹台、海洛因加工鑄模具壹個、葡萄糖壹佰零捌點捌公克、針筒參支、海洛因殘渣袋陸只、海洛因塊磨粉袋伍個、海洛因拾壹包〔毛重共計陸拾陸點壹公克〕、海洛因分裝袋肆仟伍佰只、海洛因壹包〔毛重拾壹點玖公克〕、葡萄糖壹包〔毛重拾參點陸公克〕、電子秤壹臺、海洛因殘渣袋拾只、注射針筒壹支等物，明顯與被告乙○○有無販賣、交付安非他命與共同被告丙○○無證據上關聯性。〔二〕扣案共同被告甲○○手機貳支、丙○○行動電話壹支，引用本判決理由戊─壹─五所述。〔三〕遍查全部卷證，查無證人或共同被告或被告自白參曾參與販賣安非他命前之秤量、分裝，則扣案電子磅秤壹台、塑膠袋貳佰伍拾個等物，自不適宜證明被告乙○○販賣、交付安非他命與共同被告丙○○。〔四〕扣案共同被告甲○○持有之現金拾壹萬參仟貳佰元、共同被告丙○○持有之現金參萬捌仟元，查無積極確切之證據，足認被告乙○○曾『經手』扣案現金，爰為有利於被告乙○○之認定。
肆、被告乙○○於警詢時，固供稱：「．．．，是甲○○用牛皮信封裝好並用釘書針釘好後，叫我交給壹郎。」、「〔丙○○〕拿壹至貳萬元左右。」、「我不知道〔為何拿錢〕。」〔參見９２年度偵字第１４８７４號卷第２２頁、第２３頁〕，於偵訊時即否認犯本罪〔參見同上偵卷第６９頁正面、第１４５頁正面同旨〕，本院審理時同，自非有積極確切之事證，不得論處其罪刑；綜合本案全盤事證，不足以生被告乙○○涉本案之確信，當屬不能證明被告犯本罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第二庭審判長法官鄭水銓
法官廖怡貞法官陳福來右正本與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年6月27日