臺北簡易庭103年度北小字第3074號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　103年度北小字第3074號
原　　　告　 殷淑娟
兼上一人
訴訟代理人　 陳政峯 律師
被　　　告　歐雅旅行社股份有限公司
法定代理人　 王子煌
訴訟代理人　 羅孝忠
上列當事人間103年度北小字第3074號旅遊契約損害賠償事件，於
中華民國104年2月12日言詞辯論終結，同年3月6日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年4月間與被告簽訂國外旅遊契約書
（下稱系爭契約），參加被告於同年7月8日舉辦「北歐五國
北角17日」旅遊行程，團費每人新臺幣（下同）25萬6,000
元，伊均事先勾選 茹素 。惟旅遊過程，因領隊 羅明志 不具專
業領隊資格，未善盡導遊責任，於抵達丹麥時安排遊覽車空
調設備欠佳，提供素菜份量不足、品質欠佳，搭乘挪威景觀
高山火車未妥適安排座位致伊無端上下車並遊走車廂，於哥
本哈根、冰島等地機場不諳電腦操作機場登機手續致伊枯等
浪費時間，復未正確指引團員在機場辦理退稅，參觀各景點
時未為必要導覽說明或提供無線電對講機解說，且未依行程
表入內參觀磐石教堂，於斯德哥爾摩旅館擅自更改伊入住客
房，抵達維克尼斯旅館、絕世風華館UnionHotel後未依約
提供伊面峽灣客房入住，復未依約投保相關旅遊保險，伊2
人自得各請求減少費用3萬6,400元等情。爰依民法第514條
之6、第514條之7及系爭契約法律關係求為命被告給付伊2人
各3萬6,400元之判決。
二、被告則以：伊公司依系爭契約安排旅程並為團員投保相關保
險，領隊羅明志具備專業資格，遊覽車冷氣空調問題於當日
經團員反應後即聯絡車行調度更換遊覽車；素食餐點部分經
羅明志詢問團員 茹素者 可食用蛋類後即請餐廳再加1道菜；
原告搭乘景觀高山火車時，因搭乘旅客眾多雖有忙亂，然伊
已事先為團員購票並未耽誤行程；伊公司依旅客手冊所載飯
店、景點提供原告住宿、參觀，原告所陳各項情節，僅係個
人主觀感受，伊公司就交通、住宿、路線及景點均無違約情
形等語，資為抗辯。
三、按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定
之品質；旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求
旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅
客得請求減少費用，民法第514條之6、第514條之7第1項分
別定有明文。準此，旅遊服務不具備通常之價值及約定之品
質時，旅客應先請求改善，倘旅遊營業人不為改善或不能改
善時，始得據以請求減少費用。原告主張與被告簽訂系爭契
約，各付團費25萬6,000元，參加被告招攬之北歐五國北角
17天旅遊行程等情，為兩造所不爭，並有系爭契約、旅客報
名資料表、旅客手冊、團費收據為證（見本院卷第24至27、
44至53頁），堪信為真。至原告主張：被告未依約提供食宿
、交通、景點參觀及保險，且領隊羅明志未善盡導遊責任，
提供旅遊服務不具備通常之價值及約定之品質，請求減少價
金云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，
原告自應就被告所提供旅遊服務不具備通常之價值及約定品
質、已請求被告改善、被告不為改善或不能改善等利己事實
負舉證之責。經查：
㈠餐食方面：
原告主張：被告於旅程第2天未依約提供7道素菜，經反應後
，僅提供1盤不成樣的「混蛋」，全程未盡心安排茹素團員
餐食，扣除飛機上用餐天數後，按旅途期間12天、每人每日
減少費用200元計算，各得請求減少2,400元云云。惟：據證
人羅明志證稱：「素食沒有7菜1湯，在歐洲尤其是北歐，因
為蔬菜種類不多，通常都是4菜到5菜，後來有團員說素食者
可以吃蛋，所以就加了炒蛋，團員只要有反應我們就有處理
」等語（見本院卷第140頁反面），顯然羅明志於當日團員
反應素食餐點不足後，旋即要求餐廳再提供蛋類菜餚供茹素
團員食用，已難謂被告有何不為改善之情；參諸被告提出原
告不爭執形式上真正涵蓋其中30名團員旅客意見調查表（全
部團員共33名），就餐飲安排是否滿意部分，亦無團員勾選
「不滿意」或「很不滿意」（見本院卷第103至110、132至
136頁），原告復未舉證被告於旅程中提供茹素者餐食有何
不備通常價值或欠缺約定品質，被告不為改善或不能改善，
是原告執此請求減少價金，尚嫌無據。
㈡交通方面：
⒈原告主張被告於抵達丹麥第1天提供冷氣空調不佳之遊覽車
，為被告所不爭（見本院卷第112頁），原告提供旅客意見
調查表其中1份亦記載：「第2、3天巴士內完全沒空氣對流
」等詞（見本院卷第109頁），固堪信為真。惟：據證人羅
明志證稱：「丹麥第1天行程早上很涼快，到了中午氣溫熱
了，團員就感覺到熱了，我有轉達司機跟車行，車行表示需
要調車，當日下午3點左右進飯店，到了下午4點以後再出發
的時候已經換車，後來就沒有問題」等語（見本院卷第140
頁反面），足見羅明志於接獲旅客反應遊覽車空調設備欠佳
，旋當場要求司機向遊覽車公司反應並協調換車，並無不聯
絡或不處理之情。參諸北歐地處寒帶，當地遊覽車配備冷氣
空調設備效能未必如地處亞熱帶臺灣地區所得比擬，且車輛
調度亦需相當時間，原告復未舉證其他行程所搭乘遊覽車仍
有空調欠佳情事，堪認被告已於合理時間內改善搭乘遊覽車
空調問題甚明。
⒉原告復主張搭乘「卑爾根－挪威縮影景觀高山火車」時，羅
明志未妥適安排帶領團員上火車，又趕團員下車火車車廂中
迷航，致無法欣賞沿途景色云云。然依證人羅明志證稱：「
觀光火車已預定好班次，但並無預訂座位，抵達車站後由火
車公司人員分配旅行團坐哪個車廂，上車這站非列車起始站
，已經有別的旅客先行占用車廂，因上車時間只有5分鐘，
故讓團員先上車，再帶團員去其他車廂找位置，且整個車程
不到5分鐘即須下車參觀下1個景點，參觀景點回到火車上有
較多空位後，大家都坐在一起」、「因為車廂人很多，導致
團員不便，事後有跟團員解釋並道歉，並請公司招待團員飲
用餐廳提供不限種類飲料」等語（見本院卷第140頁反面至
141頁反面、142頁反面）；衡以搭乘當地觀光列車旅客眾多
，遊客搭乘景觀火車亦非對號入座，火車公司原訂安排乘坐
車廂座位遭其他旅客佔用，非被告所得掌控，亦難謂有何可
歸責於被告之事由，應認上開情形應屬突發、偶然事件。原
告復未舉證就此部分旅遊服務請求被告改善未果，尚難徒憑
上開事實驟為不利被告認定之依憑。是原告請求減少費用各
3,000元云云，亦無憑據。
㈢住宿方面：
⒈原告主張：被告未依旅遊手冊提供百年歷史維克尼斯貴族旅
館及面湖正面房間、絕世風華館UnionHotel旅館及面湖正
面房間供團員入住，各等請求減少價金5,000元、3,000元云
云，固提出維克尼斯飯店現場照片6幀、維克尼斯貴族旅館
以穿廊與後方建物相連之照片2幀、原告入住房間整理及屋
前景觀照片2幀及UnionHotel外觀照片4幀為憑（見本院卷
第56至62頁）。惟：被告確有依約安排原告入住維克尼斯飯
店及UnionHotel等旅館升等峽灣房，有被告提出入住各該
旅館並升等峽灣房之網頁列印資料足稽（見本院卷第130頁
），觀諸原告提供照片，原告入住客房雖非面臨湖岸第1排
，部分景觀視野遭建物遮蔽，但因地勢或樓層較高，仍可從
旅館客房窗戶眺望峽灣景色，證人羅明志亦證稱：「原告入
住之飯店均面臨峽灣景觀，且當時原告並未反應入住房間沒
有景觀而要求換房」等語（見本院卷第141頁），縱被告提
供住宿之旅館客房與原告主觀期待有落差，仍難驟謂被告未
依債務本旨提供各該飯店升等峽灣客房。是原告徒憑主觀感
受，就住宿上開旅館部分請求被告減少費用云云，即無可採
。
⒉原告又主張羅明志在斯德哥爾摩入住RadissonBLURoyal
VikingHotel變動團員預定入住客房等情，證人羅明志亦不
否認：「應該有原告持有房卡係他人名義而不能使用的情形
」等語（見本院卷第141頁），固堪信為真。惟：據證人羅
明志證述：「原因是因為該團有3個家族，其中1個家族有10
人，另1個家族也要2個房間，他們希望集中在一起，至少同
一層樓，所以我會調整，也會向旅客說明，並徵得其同意，
飯店基於安全顧慮也會要求我們將變更入住房客名單交給飯
店，以便能夠使用（房卡），只要團員有狀況向我反應，我
一定馬上處理」等語（見本院卷第141頁、第142頁反面），
顯然羅明志係為妥適旅行團內同一家族成員便利，始調整旅
客住宿房間，具有正當性；原告復未舉證羅明志未經其同意
擅自變更入住房間，致被告提供旅遊住宿服務不具備通常價
值或約定品質，經請求被告之履行輔助者羅明志改善而不為
或不能改善之情，是原告此部分主張，亦無可採。
㈣領隊部分：
⒈原告主張：被告指派未列名公司網頁所列專業領隊群之羅明
志帶團，羅明志不具有專業資格云云，固提出被告公司網頁
列印資料為憑（見本院卷第53頁）。惟：依原告提供系爭契
約附件旅客手冊載明領隊為羅明志（見本院卷第45頁），足
證原告於出發前已知悉被告指派羅明志擔任領隊工作，原告
主張：因深信被告網頁所列7名導遊口碑始報名參加系爭旅
行團云云（見本院卷第148頁），顯非事實。又證人羅明志
證稱：「我帶團已經26、27年，10年前開始幫忙被告帶團，
現係被告專職帶團領隊，最近比較常帶歐洲線，本件相同行
程，我至少已經帶團超過10次」、「除在被告公司外，亦在
別家旅行社兼任導遊，但北歐行程僅帶被告公司的團，有時
法國、西班牙、捷克旅行團，別家旅行社也會請我幫忙，因
為我曾經去當地考察，比較熟悉路線」等語（見本院卷第
140頁反面、142頁），參諸被告提出旅客意見表俱無對於羅
明志有何負評，對領隊服務品質至少勾選滿意以上，尚難徒
憑上開網頁資料驟認羅明志不具有被告專業領隊資格。
⒉原告復主張：羅明志在機場不諳電腦操作登機手續、告知團
員錯誤退稅資訊，致團員臨櫃遭承辦人員退件，顯未善盡領
隊服務云云，亦為證人羅明志否認，並證稱：「我會操作機
場電腦，但因要輸入一些訂位資料，有些年輕旅客來幫忙，
或因我動作比較慢，但整體而言比傳統櫃台排隊速度要快」
、「機場辦理退稅時，我未告知錯誤退稅資訊，一切均按照
海關規定，導遊無法主導，但可以協助」等語（見本院卷第
141頁反面），原告既未舉證羅明志不諳電腦操作登機手續
導致時間浪費，復未舉證因羅明志告知錯誤退稅資訊致其受
有損害，原告此部分主張，洵不足採。
⒊原告又主張：羅明志於參觀丹麥佛雷德利克堡、克倫波堡、
美人漁銅像、亞美尼亞堡、地吼雷海岬、辛格維利爾斷崖公
園、蓋錫爾間歇噴泉、市政廳、國會樓，在挪威佛洛伊珊、
搭觀光遊船遊覽松恩峽灣、格蘭傑峽灣、縮影景觀高山火車
、布利斯達爾冰河、芬蘭沙米主題公園、北極聖誕老人村、
磐石教堂、防禦城堡、瑞典之市政廳、諾貝爾頒獎晚宴廳、
德洛特寧赫爾姆離宮等各景點，未就各景點為必要導覽說明
，復未提供無限電對講機解說，亦未安排入內參觀磐石教堂
云云，亦為被告所否認，原告復未舉證兩造約定參觀各景點
時被告應提供無線電對講機解說，已難認被告有何提供瑕疵
服務情形；又證人羅明志證稱：「我在遊覽車及各景點均會
介紹，除參觀博物館、皇宮、市政廳等特定景點，當地主管
機關要求專人以中文介紹，因此導遊不能介紹」、「當天有
按照行程帶領團員參觀磐石教堂，但因為停車場離磐石教堂
有段距離，我先說明如果有宗教活動，可能無法參觀，後來
因為教堂當天有辦婚禮，我跟旅客說明等婚禮結束後就可以
進去參觀，有些旅客已在外面拍照，我請旅客稍待」等語（
見本院卷第141頁正、反面），參諸旅客意見表並無任何團
員指摘系爭旅遊未參觀表列景點，難謂羅明志未善盡領隊導
覽責任。是原告主張羅明志未履行領隊、導覽之責，各請求
減少費用1萬元云云，亦無可採。
㈤保險方面：
⒈原告主張：系爭旅程安排芬蘭原木長船航行，船公司要求團
員著救生衣，簽立未經領隊詳告內容文件，應係要求乘客簽
署船公司免責文件云云，為被告所否認，且證人羅明志證稱
：「搭船簽署文件，我當時有解說，或許因團員忙著拍照沒
有注意聽，但因該處空間不大，且我音量很大，所有團員應
該都聽得到」等語（見本院卷第142頁反面至第143頁），原
告主張是否屬實，已非無疑；況原告 陳正峯 係執業律師，對
於自身權利保障應有認識，倘若不明瞭文件內容，自可向羅
明志詢問，原告既未舉證曾向羅明志洽詢簽署文件內容遭拒
，尚難執此主張減少費用。
⒉原告復主張：被告未依約投保系爭旅遊200萬責任險，3萬醫
療險及500萬履約保險等相關保險云云，為被告所否認，且
據其提出新光產物保險旅行業責任保險出團通知書、被保險
人為殷淑娟之美商安達保險旅行平安綜合保險投保憑證、被
保險人為陳政峯之美商安達保險旅行平安綜合保險投保憑證
、被保險人為陳政峯、殷淑娟之美亞產物航空旅行傷害保險
要保書、美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司航空旅
行傷害保險投保名冊（見本院卷第116至119、121頁），足
證被告已依約為原告投保包含醫療險10萬元、旅遊綜合平安
險200萬元、申根旅行平安保險及飛安險2,000萬元。是原告
執此主張被告提供瑕疵服務，各請求減少費用3,000云云，
亦無足取。
四、綜上所述，原告依民法第514條之6、第514條之7及系爭契約
法律關係請求被告給付原告各3萬6,400元，均為無理由，應
予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└───────┴───────────┴──────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月6日
書記官賴敏慧