臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第914號
原 告 江金禪
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複代理人 劉宛甄 律師
張宏暐
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 陳建成
訴訟代理人 李水忠
吳國興
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳志豐 前向被告申辦信用卡，並為原告申
請附卡使用，後因吳志豐積欠信用卡款項，經被告向鈞院起
訴請求清償債務，鈞院以103年度桃簡字第95號審理中，嗣
兩造與吳志豐達成調解，吳志豐雖於上開案件中為原告之特
別代理人，然吳志豐於調解當時所為之意思表示與調解筆錄
之記載相異等語。並聲明：確認被告對原告新臺幣（下同）
239,826元之消費借貸債權不存在。
二、被告則以：兩造與吳志豐就前揭信用卡消費帳款案件，業經
鈞院以103年度調小移調字第47號調解成立在案，嗣被告據
以向鈞院聲請強制執行，由鈞院103年度司執字第49824號
受理中。而調解成立者，與確定判決有同一效力，原告不得
更行起訴，原告提起確認消費借貸不存在之訴，依法無據等
語，以資抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告
之訴有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第
2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，民事訴訟法第426條第1項、第380條第1項、第
249條第1項第7款分別定有明文。是就同一事件業經法院
調解成立，即生與確定判決同一之效力，不得再行起訴，如
再行起訴，應以裁定駁回之。經查，原告與吳志豐前積欠被
告信用卡消費帳款，被告向本院起訴請求清償債務，經本院
以103年度桃簡字第95號案件審理，嗣於審理程序中，經移
付調解，並於民國103年5月29日，兩造成立調解，調解內
容為原告與吳志豐願連帶給付被告239,826元，及其中
98,617元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利息乙節，有103年度桃小移調字第47號調解筆錄在卷
可按，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪以認定。
然上開案件既經本院調解成立，且原告並未於調解成立後之
30日不變期間內，以調解有無效或得撤銷之原因，而向法院
請求繼續審判（民事訴訟法第420條之1規定參照），上開
調解已生與確定判決同一之效力，又本件原告所提起之消極
確認之訴為前開既判力所及，依上開說明，原告自不得就同
一事件再行起訴。是原告再行就同一案件提起確認被告對原
告239,826元之消費借貸債權不存在之訴，顯與民事訴訟法
第249條第1項第7款之規定有違，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國104年3月6日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國104年3月11日
書記官沈佳螢